[ENG] www.terrus.ru

4.2. Основные направления изменения границ районов Самарской области

Оценка современного состояния оптимальности АТУ Самарской области на уровне районов по методу «взвешенных баллов»  приведена  на картосхеме 16. Остановимся  кратко  на анализе состояния районов по каждому из показателей, используемых в расчетах.

По занимаемой территории только один район (Ставропольский) снизил свою бальную оценку из-за превышения территории выше «идеального» значения. С другой стороны два самых маленьких района: Богатовский и Камышлинский с территорией по 0.82 тыс. кв. км имеют минимальное значение в один балл. Еще четыре района  имеют оценку по два балла. В целом можно сделать вывод о необходимости незначительной корректировки территории районов в сторону увеличения.

По численности населения также один наиболее крупный район области – Волжский (71.9 тыс. чел.) из-за своей величины снизил оценку по населению до трех баллов. Наивысшую оценку в пять баллов по населению имеют шесть районов, наименьшую в один балл – Елховский район, шесть районов  -  в  два  балла.  По  численности  населения  имеется  наибольший разброс между максимальным и минимальным значением в семь раз среди 13 показателей (по трем остальным минимальное значение равно 0). По данному показателю также в целом требуется укрупнение, более значительное, чем по территории (средние баллы соответственно 3.22 и 3.4).

Удаленность райцентра от областного центра.  Самарская область имеет сравнительно небольшую территорию, поэтому только пять районов из двадцати семи расположены дальше,  чем на 180 км от областного центра, что соответствует оценке в два балла. Средний балл -  3.38. 

Как было описано ранее (см. п. 3.3) АТЕ учитывались со следующими коэффициентами: общины – 1, п.г.т. – 3, городские (города районного подчинения) – 10. В результате наивысшие показатели по 24 балла каждый имеют Волжский и Ставропольский районы, что  превышает всего на один балл уровень наивысшего значения по числу приведенных нижестоящих АТЕ и свидетельствует об относительной «сверхкрупности» этих районов. В идеальных пределах от 16 до 23 условных единиц находятся сразу семь районов. С другой стороны три района: Алексеевский, Богатовский и Камышлинский имеют минимальное значение по данному показателю – один балл, и еще четыре района - неудовлетворительную оценку. Среднее значение показателя 3.44. В целом разброс между значениями в 4.8 раза является довольно большим, что требует регулировки в сторону увеличения.

По числу СНП только один район (Красноярский) превысил «идеальный»  интервал (61-90), куда попали пять районов. В то же время шесть районов имеют минимальный балл, а еще четыре района по два балла, что говорит о необходимости укрупнения районов по данному показателю. Средний показатель составляет 3.11 балла.

Максимальная удаленность центра общины от райцентра. Единственный показатель, по которому проводилась 6-ти балльная оценка: введен «критический» показатель в «0» баллов по значению, превышающему 75 км. Этому значению соответствует два района: Ставропольский – 76 км от села Осиновка до Тольятти, Хворостянский – 79 км от поселка Масленниково до райцентра. Эти, как и другие расстояния по максимальной удаленности рассчитывались по дорогам с твердым покрытием, что дает возможность в перспективе при строительстве новых дорог сокращать расстояние. Кроме указанных двух критических значений показателя («0» баллов)  ни один из районов не имеет минимального значения («1»), а 8 районов имеют неудовлетворительный показатель в два балла. Вместе с тем по трем самым маленьким в области по территории районам: Богатовскому, Елховскому и Камышлинскому максимальная удаленность находится в пределах 25-30 км, что соответствует четырем баллам. Средний балл по показателю - 2,59.

По удельному весу городского населения наиболее высокое значение по 61% каждый имеют Безенчукский и Нефтегорский районы, что превышает уровень наивысшей оптимальности и соответствует трем баллам. Максимальный балл по данному показателю имеют Волжский (44 %) и Красноярский (43 %), вплотную к максимальному баллу приближается Сергиевский район (29 %). Вместе с тем 20 из 27 районов области не имеют в своем составе городских поселений и соответственно по данному показателю получают один балл. Средний балл составляет 1.7, что является наименьшим среди всех 16 показателей.

Максимальный балл по показателю тип райцентра имеют пять районов, центры которых расположены в городах областного подчинения. Минимальное значение также в пяти районах, райцентрами которых являются села с населением менее пяти тысяч жителей. Еще 15 районов, райцентрами которых являются сельские населенные пункты, имеют оценку два балла, что обуславливает общий низкий средний балл (2.48).

 Удельный вес населения в трудоспособном возрасте. Как уже отмечалось ранее (см. п. 3.3) по данному и ряду других показателям оценка в баллах проведена таким образом, что по крайней мере по одному из районов обязательно будут иметь максимальный (5) и минимальный (1) баллы. По рассматриваемому показателю имеется наименьший разрыв в разнице между максимальным и минимальным значением (1.1 раза). Максимальный балл, достигаемый при удельном весе населения в трудоспособном возрасте в 54 %, имеют 4 района, минимальный балл - 6 районов. Анализ данного показателя свидетельствует, что, как правило, более высокий удельный вес населения в трудоспособном возрасте наблюдается в южных, степных, районах, а более низкий – в северных и центральных – лесостепных районах. Средний балл по показателю - 2.81.

По сумме объемов промышленной и сельскохозяйственной продукции со значительным отрывом опережает остальные Волжский район (261.5 млрд. рублей в ценах 1995 года). Это единственный показатель оцениваемый по максимальному баллу. В то же время более половины всех районов области (14) имеют наименьшую оценку по данному показателю.

Наивысший уровень фондовооруженности наблюдается в южных районах области: Красноармейском (173 тыс. руб.,  5 баллов), Большечерниговском (137 тыс. руб., 4 балла),  Приволжском (124 тыс. руб., 4 балла). Наивысшее значение показателя в Красноармейском районе можно объяснить прохождением через его территорию обводнительно-оросительного канала. Наименьший балл при значении ниже 67 тыс. руб. на одного работающего имеют сразу 12 районов, при минимальном значении в 38.7 тыс. руб. в Камышлинском районе. Средний балл по показателю один из самых низких – 1.93.

 Обеспеченность сельхозугодьями (с учетом качества земли) одного сельского жителя. Наивысшие значения показателя, оцениваемые в пять баллов,  получены по Безенчукскому – 10.8 га на чел., Алексеевскому –10.1 га/чел. и Елховскому  – 10.0 га/ чел. районам. Частично это можно объяснить одним из самых минимальных значений удельного веса сельских жителей в Безенчукском районе (39 %) и самой минимальной численностью населения среди всех райцентров в Елховском районе – 2.9 тыс. чел. Наименьшие значения в Богатовском и Волжском районах (по 4.4 га/чел.). Минимальный балл по показателю имеют сразу 13 районов, что определяет относительно низкий средний балл в 2.15.

Расстояние от райцентра до ближайшей железнодорожной станции. Из 27 районных центров 10 расположены непосредственно около железнодорожных станций и имеют наивысший балл по этому показателю. В пределах 15 км (четыре балла) расположены еще семь райцентров. Наиболее удаленными от железной дороги райцентрами являются села Пестравка (80 км), Алексеевка (70 км) и  Елховка (49 км) – по одному баллу. Неудовлетворительную оценку (два балла) по данному показателю (удаленность от железной дороги 31-45 км) имеют еще пять райцентров. Средний балл 3.59 является наивысшим среди всех рассматриваемых показателей.

Максимальным значением по показателю  качества дорог взят коэффициент 1.0, означающий, что все дороги общего пользования имеют асфальтобетонное покрытие. Наиболее близкий результат к данному уровню зафиксирован в Шигонском районе (0.96), а самый низкий в Клявлинском районе – 0.73.  В десяти районах значение этого показателя соответствует четырем баллам. Наименьший балл зафиксирован в шести районах, по два балла - еще в шести районах. Средний балл 2.81.

Самая высокая плотность дорог с твердым покрытием в Богатовском районе – 199 м/км² (единственный район с максимальным баллом), а самая низкая в Большечерниговском – 66 м/км². Оценка в 4 балла зафиксирована в четырех районах, пять районов имеют  по 1 баллу и восемь районов - по 2 балла. Средний балл 2.56.

По обеспеченности телефонами населения наивысший уровень зафиксирован в Алексеевском районе 55.4 аппарата на 100 семей, а наименьший в Кинельском – 11.8. Следует отметить искажение значения показателя в сторону уменьшения в районах, центрами которых являются города областного подчинения. Максимальный балл зафиксирован в трех районах, хорошего уровня нет ни в одном районе, по 1 баллу - в девяти районах, по 2 балла - еще в семи районах. Все это говорит о большом разбросе значений показателя.  Средний балл 2.26. 

По итогам существующей оценки (картосхема 16), мы видим, что сумма баллов отличается по районам в 2.35 раза: от 40.5 по Волжскому району до 17.2 по Камышлинскому. Из 27-ми районов 5 имеют оценку «4», 11 районов –«3», 10 районов –«2» и один район – минимальную оценку «1».

Анализируя итог суммы баллов по  районам в каждой из групп показателей и итоговую оценку, обратим внимание на 5 показателей с заранее заданным интервалом  для оценки в баллах: территория, население, приведенное число АТЕ, число населенных пунктов и удельный вес городского населения. Это показатели, являющиеся основными при оценке АТУ.

Их оценка позволяет сделать вывод: районы, которые хотя бы по одному из этих 5-ти показателей имеют наивысший балл, в целом по 16-ти показателям получают допустимый результат не менее чем в 3 балла.  И наоборот, наличие хотя бы одного наименьшего значения из 5-ти рассматриваемых показателей, как правило, в целом приводят к отрицательной оценке. Исключениями  в последнем случае являются лишь Красноармейский и Шигонский районы. Таким образом, получение  в итоге отрицательного результата происходит только от недостатка в значениях показателей, определяющих оптимальность АТУ  и устранить их можно лишь укрупнением районов.

Заодно будет интересно выяснить, насколько в сторону ухудшения при районировании действовал обратный фактор – превышение значений показателей над «идеальным» интервалом. Всего таких случаев выявлено 7, из которых  в 2 примерах по Безенчукскому и Нефтегорскому районам снижение на два балла оценки по показателю удельного веса городского населения не является признаком «сверхкрупности» этих районов.

В оставшихся пяти примерах по два принадлежат Волжскому (по численности населения и числу АТЕ) и Ставропольскому (по территории и числу АТЕ)[1].  В Красноярском районе превышено число населенных пунктов. Все примеры свидетельствуют о незначительном превышении  оптимального уровня. 

Цель второго этапа районирования заключалась в повышении оценки до удовлетворительной по каждому из районов. Простейшим методом для этого  является  вариант укрупнения  районов, когда два близлежащих района сливались в один. В целях удобства при осуществлении районирования и сопоставимости показателей районов до и после укрупнения этот способ наиболее удобен. Однако при этом варианте  не  учитываются  зоны  тяготения  центров  общин объединенных районов, которые могут не совпадать с данным вариантом районирования.

По второму этапу районирования  (картосхема 17 и табл. 15) расчеты были произведены с учетом следующих изменений в АТУ области:

1) присоединение районов (с указанием итоговых существующих оценок): Алексеевского (2) к Нефтегорскому (3); Богатовского (2) к Борскому (3); Елховского (2) к Кошкинскому (3); Камышлинского (1) к Клявлинскому (2); Пестравского (2) к Красноармейскому (3); Хворостянского (2) к Приволжскому (2); Челновершинского (2) к Шенталинскому (2).

2) перевод в районное подчинение городов областного подчинения с включением в состав следующих районов: г.Кинель в Кинельский район; г. Похвистнево в Похвистневский район; г. Октябрьск в Сызранский район.

Перевод других городов в районное подчинение, в частности Жигулевска к Ставропольскому району, Отрадного к Кинель-Черкасскому району оказался нецелесообразным ввиду чрезмерного укрупнения и снижения в связи с этим балльной оценки.

Общие результаты районирования на втором этапе в целом показали положительный результат. Значительно сократился разрыв между максимальными и минимальными значениями по большинству показателей. Так, например, эта разница по территории районов сократилась с 4.6 до 2.3 раза, по численности населения с 7.0 до 3.8 раза,  по численности  населенных пунктов  с 4.5  до 3.8 раза и т. д.

Следует обратить внимание, что здесь, как  и в дальнейшем при перспективном районировании, был скорректирован показатель числа общин по каждому району на коэффициент 0.7 (см стр. 43). Применение указанного коэффициента изменило итоговую оценку по Шигонскому району с 3-х до 2-х баллов, выведя этот район из числа благополучных.

 Улучшилось экономико-географическое положение районов в связи с уменьшением среднего показателя удаленности райцентра  от областного центра (со 127 до 122 км) и от ближайшей железнодорожной станции (с 18 до 10 км),  увеличением удельного веса городского населения с 10 до 21 %.  Повысился  балл по типу районных центров за счет ликвидации райцентров во всех пяти селах с населением менее пяти тысяч человек (низший балл оценки) и увеличением числа райцентров-городов.

В итоге по 17-ти из 19  новых районов получена положительная оценка районирования в баллах, средний показатель увеличился с 2.7 до 3.2. Однако недостатки метода, о которых говорилось выше, проявили себя. При исходном районировании имелось два случая  с критическим значением показателя максимальной удаленности центра общины от райцентра (более 75 км) по Ставропольскому и Хворостянскому районам. По общим принципам районирования, оговоренным выше, подобные явления необходимо стараться ликвидировать при новом районировании и не допускать их новых проявлений. В нашем примере получилось три критических значения данного показателя: по Приволжскому району (87 км от с. Романовка  Хворостянского района до с. Приволжье), по Красноармейскому району (от с. Падовка Пестравского района  до с. Красноармейское) и оставшийся без изменения Ставропольский район (76 км). Вплотную к критическому уровню приблизились максимальные расстояния до центра общин в Кошкинском (75 км)  и Большеглушицком  (74 км).

Устранение  недостатков  второго  этапа потребовало проведения третьего этапа районирования (см. картосхему 18):, в основу  которого положено выделение отдельных частей районов и городов. Были произведены следующие изменения, учитывающие, в частности, предложения  по  Волжскому и Ставропольскому районам, высказанные в п. 2.2:

1.  Предлагается  упразднить  Волжский   район, а его территорию поделить  следующим  образом:  а) к  Большеглушицкому  району  отнести Подъем-Михайловскую общину; б) к Кинельскому району отнести Просветскую, Спиридоновскую, Черновскую, Чернореченскую общины и п.г.т. Рощинский; в) к Красноармейскому району отнести Дубово-Уметскую, Сухо-Вязовскую и Яблонево-Овражскую общины; г) к Красноярскому району отнести Курумоченскую общину.

Остальную территорию района: 2 п.г.т. (Петра Дубрава и Смышляевка) и 6 общин (Верхнеподстепновская, Воскресенская, Выползовская, Лопатинская, Новинская и Рождественская),  отнести к г. Самара. 

На более отдаленную перспективу три правобережных общины (Выползовская, Новинская  и Рождественская) могли бы быть рассмотрены для отнесения к вновь создаваемому Жигулевскому району. Тогда вся территория Самарской Луки и одноименного  государственного природного национального парка (ГПНП) вошла бы в состав одного административного района. Однако для подобных преобразований необходимо иметь асфальтированную дорогу между селом Рождествено и городом Жигулевском по крайней мере с одной из сторон: через село Ширяево (строится) или через село Сосновый Солонец.

2. Часть Красноярского района, с границей по обводной дороге, включающую п.г.т. Волжский и Новосемейкино, передать Самаре.

3. Образовать Жигулевский район из города Жигулевска и правобережной части Ставропольского района.

4. Поделить территорию Хворостянского района между Безенчукскими Приволжским районами, учитывая тяготение населенных пунктов.

5. Маякскую общину, административно подчиненную городу Новокуйбышевску, а расположенную на территории Волжского района, ввести в состав Безенчукского района.

6. Передать п.г.т. Прибрежный, вместе с подведомственными ему населенными пунктами, из подчинения Красноглинского района города Самары в состав Ставропольского района.

7. П.г.т. Поволжский (вместе с подведомственным ему селом Новоматюшкино) и Федоровка передать из Комсомольского района города Тольятти в состав Ставропольского района.

Итоги районирования по третьему этапу выглядят следующим образом. По сравнению с существующим положением основные показатели в основном улучшились. Так, по территории разрыв сократился с 4.57 до 4.5, по численности населения с 7.0 до 3.6, по типу райцентра с 5 до 2.5. Средний показатель удаленности райцентра от областного центра остался без изменения – 127 км, от железнодорожной станции сократился с 18 до 14 км.

Несомненным успехом является ликвидация всех критических значений (более 75 км) по максимальной удаленности центра общины от райцентра. Этим  была достигнута одна из главных задач поставленных на данном этапе районирования.  Однако следует отметить, что остались два значения указанного показателя – по Кошкинскому (75 км от села Сухие Аврали) и Красноармейскому (74 км от села Яблоновый овраг) районам, вплотную приближающиеся к критическому уровню.

По рассматриваемому этапу районирования два района (Клявлинский и Приволжский)  в итоге получили неудовлетворительную оценку. Клявлинский  район, вновь объединенный с Камышлинским районом, по основополагающим для АТУ показателям имеет  оптимальные значения: отличный балл по удаленности от железнодорожной станции и числу населенных пунктов, «хорошо» по территории, численности населения и числу АТЕ. Вместе с тем очень низкие значения имеются по показателям, изменение которых в принципе достижимо в течение нескольких лет: обеспеченность телефонами, протяженность дорог с твердым покрытием, фондовооруженность. Этого будет вполне достаточно для получения общей удовлетворительной оценки при районировании.

На отрицательный итог по Приволжскому району, к которому рекомендуется присоединить часть Хворостянского района, повлияли минимальные значения по трем показателям: максимальная удаленность центра общины от райцентра (62 км), удельный вес городского населения (0%) и уровень качества автодорог (79%). Еще 7 показателей получили оценку в 2 балла. Все это, несмотря на отличный результат по численности населения и хороший по территории, привело к общему отрицательному итогу. Тем не менее, как и в случае с Клявлинском районом, имея хорошие основополагающие показатели для АТУ, район в перспективе в состоянии улучшить свое социально-экономическое положение.

На данном этапе районирования предпринята попытка заглянуть несколько вперед. До этого одним из принципиально важных вопросов, даже при прогнозном районировании, являлось использование существующей сети дорог с твердым покрытием, что в ряде случаев ухудшало показатели расстояний до райцентров. Теперь применена прогнозная оценка с учетом строительства новых автодорог, позволяющих решить проблему Пестравского района, расстояния от ряда населенных пунктов которого после объединения превышали критический уровень.

Рассматривались различные варианты присоединения отдельных частей Пестравского района, с учетом их тяготения, к Красноармейскому, Большеглушицкому и Больчерниговскому районам с оценкой результатов в баллах. В результате наиболее целесообразным вариантом оказалось присоединение Майской администрации Пестравского района, занимающей территорию в 0.45 тыс. кв. км или четвертую часть района с населением в 2.6 тыс. человек к Большечерниговскому району. Выбор данного варианта был определен наличием железнодорожной станции Большая Черниговка, в 4-х км от  одноименного райцентра. Для выполнения данного условия необходимо строительство автодороги протяженностью примерно 19 км от поселка Крюково Майской администрации Пестравского района до поселка Глушицкий Большечерниговского района.

Остальную часть Пестравского района предлагается присоединить к  Красноармейскому району при условии строительства асфальтированной дороги от села Падовка Пестравского района до села Колокольцевка Красноармейского района через поселки Вольнопролетарский и Воронцовский. Общая протяженность дороги составит примерно 25 км, из которых 17 км дороги от поселка Воронцовского до Падовки предстоит заасфальтировать независимо от предлагаемых преобразований.

Итог балльной оценки всех районов и состав АТЕ области на всех трех этапах, осуществленных в данном исследовании, показан в таблице 16   9. Вместо 37  АТЕ в настоящее время (27 районов и 10 городов областного подчинения) на перспективу, которая может оцениваться в 5 - 10 лет, в Самарской области предполагается оставить 25 АТЕ (18 районов и 7 городов). Статус городов областного подчинения утрачивают Жигулевск, Октябрьск и Похвистнево. Если в настоящее время 11 из 27-ми районов имеют итоговую отрицательную оценку, то после второго и третьего этапов таких районов остается только по два.

Общие итоги проведенных расчетов по балльной системе АТУ Самарской области дают следующий эффект:

1. Затраты на содержание органов управления в районах и городах областного подчинения примерно на два порядка выше, чем в общинах. Соответственно выше и экономия за счет ликвидации этих расходов. Она ориентировочно составит по каждому району и городу в отдельности от 30 до 150 млн. рублей в год.

 2. Сокращение числа АТЕ в области с 37 до 25 или почти в 1.5 раза улучшает управляемость областью, так как общее число АТЕ приближается к оптимальному (см. п. 1.3), значительно снижаются управленческие расходы (канцелярские расходы, телефонные переговоры, командировочные расходы, транспортные расходы и т.д.) во всех без исключения областных организациях, имеющих районные и городские подразделения или регулярно обменивающимися информацией с районными и городскими администрациями. Таких организаций в областном центре можно насчитать около 50, а ежегодную экономию в среднем по организации можно примерно оценить от 30 до 150 тыс. рублей. В наиболее крупных  областных организациях, таких как областная администрация, управление сельского хозяйства, налоговая инспекция, управление сбербанка и ряд других, реформа позволит осуществить сокращение штатов и автотранспорта.

3. Сокращаются  различия  между городами и районами области  по численности населения и экономическому потенциалу. Так ,если в настоящее время разница по численности населения между городами областного подчинения составляет 45 раз (Самара и Октябрьск) , а между районами 7 раз (Волжский и Елховский), то по перспективному АТУ эта разница составит, соответственно, до 24 (города Самара и Кинель) и 2.9 (Жигулевский и Большеглушицкий районы). Повышение минимальных значений в численности населения  и других важнейших показателях среди районов и городов и сокращение разницы между ними ведет к упрощению управления со стороны областных структур, расширению возможностей для передачи части управленческих и производственных функций от областных организаций к городским и  районным.

4. Значительно улучшатся показатели, характеризующие качество   системы расселения  и АТУ области:

повышается статус районных центров. Если в настоящее время села составляют 74  % от всех райцентров (20 из 27-ми), то после реформирования их останется 61 % (11 из 18-ти);

увеличивается  средняя численность населения райцентра;

улучшается экономико-географическое положение райцентров за счет их приближения к железнодорожным станциям  и речным портам;

увеличивается  удельный вес городского населения в районах.

Наряду с положительными результатами реформа АТУ на уровне городов и районов приведет и к негативным явлениям, к которым следует подготовиться заранее:

1. Сокращение управленческого аппарата в каждом райцентре или городе, лишающегося статуса областного подчинения, дает одновременный прирост 500-1000 человек безработных.

2. Также одновременно высвобождаются тысячи кв. м площадей, занятых различными районными и городскими организациями, перепрофилирование которых потребует значительных средств.

3. Увеличение  территории районов приведет к росту максимальной удаленности центров общин от райцентров. Если в настоящее время этот  показатель составляет в среднем по области 45 км, то после реформирования он увеличивается до 59 км или в 1.3 раза.

Эти отрицательные последствия реформы можно значительно снизить за счет спланированного  и поэтапного ее проведения сроком на 5-8 лет. В плане проведения реформы необходимо предусмотреть, на наш взгляд, следующие мероприятия:

1.  Для планомерного трудоустройства высвобождаемых управленческих кадров, в том числе и путем перевода в другие населенные пункты, запрещение приема на работу во все управленческие структуры области, городов, районов и общин работников со стороны до окончания реформы АТУ.

2. Повышение квалификации и переобучение кадров, подлежащих высвобождению.

3. Направление  части экономии средств, получаемых в результате реформы:

- на пополнение фондов занятости территорий, подлежащих реформированию;

- на увеличение дотаций на проезд в междугородних автобусах на маршрутах, связывающих населенные пункты ликвидируемых районов с новыми райцентрами;

- на строительство дорог и линий связи, связывающих населенные пункты различных районов, подлежащих объединению.

4. Меры материальной заинтересованности работников ликвидируемых организаций в повышении стоимости реализации имущества (автотранспорта, мебели, оргтехники и т.д.).

5. Развитие местного самоуправления, способствующего передаче управленческих функций на нижестоящие уровни. Увеличение числа депутатов в органах местного самоуправление, расширение их полномочий.

6. Обязательное избрание старост во всех сельских населенных пунктах, независимо от численности населения.   Установление в каждом населенном пункте, где отсутствуют органы местного самоуправления, на доме старосты государственного флага РФ.  Передача старостам частично полномочий работников аппарата сельских администраций.

За пределами данного исследования по балльной оценке оптимальности АТУ  на основе СЭР остался еще целый ряд вопросов, нуждающихся в дополнительной проработке и требующих подтверждения расчетами. Так например, интересная ситуация складывается в настоящее время на стыки трех районов: Безенчукского, Приволжского и Хворостянского. Там расположены четыре населенных пункта: Макарьевка Безенчукского района с населением 289 человек на 1.01.1997 г., Озерецкое Приволжского района (184 чел.), Высотино (174 чел.) и Соловьево (261 чел.) Хворостянского района. В трех из них за последние десять лет наблюдался значительный рост населения, а в селе Соловьево   в 1998 году образована сельская администрация из единственного населенного пункта, последняя из вновь созданных в Самарской области. Остальные населенные пункты административно подчинены различным сельским администрациям своих районов.

Экономико-географическое положение каждого из четырех названных населенных пунктов, рассматриваемых в отдельности, следует признать неудовлетворительным. Так, село Озерецкое расположено в 20 км от административного центра поселка Ильмень, не имея с ним связи по асфальтированной дороге. Также не связано  асфальтированной дорогой с центром администрации селом Натальино, расположенным в 15 км, село Макарьевка, хотя последнее и находится на асфальтированной трассе Осинки - Приволжье.  В 14 км от центра общины (с. Владимировка Хворостянского района) находится село Высотино.

На начало 1996/97 учебного года в трех рассматриваемых населенных пунктах имелось по начальной школе, а в селе Озерецкое неполная средняя школа, которая по планам Главного управления народного образования области реорганизуется в начальную  школу с подвозом детей старших классов в райцентр – село Приволжье, за 13 км.

Рассматривая все четыре СНП, входящие в данный момент в состав трех районов, вместе, можно придти к выводу о целесообразности образование единой общины в селе Соловьево.   При условии строительства подъездных путей, к асфальтированной дороге, идущей вдоль оросительно-обводнительного канала, общей протяженностью 6 - 7 км,  новый центр общины станет гораздо удобнее для сел Озерецкое и Макарьевка, и примерно равным для села Высотино. В этом случае село Соловьево может сформироваться  не только  как административный центр, но и как  центр социально-экономического тяготения для рассматриваемых СНП.

При оценке оптимальности АТУ  одним из важнейших показателей районирования является близость райцентра к железнодорожной станции. В этом отношении очень в невыгодном положении находится весь юг области, за исключением села Большая Черниговка, радом с которым сравнительно недавно прошла железная дорога.

Вместе с тем, железная дорога Самара - Пугачев - Саратов проходит по территории Хворостянского района, в непосредственной близости с  Красноармейским и Пестравским районами. Станция Чагра, вместе с находящимся рядом селом Новокуровка, могли бы рассматриваться как перспективный центр социально-экономического тяготения для территории в 2,5 тыс. кв. км с населением более 25 тыс. человек (большая часть Хворостянского, юго-западная часть Красноармейского и западная часть Пестравского районов).  Со  временем  здесь мог быть районный центр со статусом населенного пункта не ниже п.г.т. 

Два рассмотренных примера являются далеко не единственными, которые позволяют делать вывод о необходимости комплексного подхода  к совершенствованию АТУ в регионе.

Примечание. Отдельные таблицы, рисунки и все картосхемы, имеющиеся в печатном издании, не приводятся.