2.2. Современное экономико-географическое положение и административно-территориальное устройство

 Самарской области

Самарская область расположена на востоке Европейской части Российской Федерации, в среднем течении реки Волги, где она наиболее продвинута на восток. Территория области 53.6 тыс. кв. км, постоянное население на 01.01.2004г. – 3217,6 тыс. чел. Административно область разделена на 27 районов и 10 городов областного подчинения (картосхема 7).

Самарская область входит в состав одного из 11-ти крупных экономических районов России - Поволжского экономического района (в дальнейшем - «ПЭР»), и находится в его северо-восточной части.  ПЭР подразделяется на Среднее Поволжье и Нижнее Поволжье. Самарская область вместе с Татарией, Пензенской и Ульяновской областями образуют Среднее Поволжье. Область занимает  10   %  территории  и  составляет   20   %  от численности населения ПЭР. Это один из самых развитых в промышленном отношении регионов России. Здесь выпускается более 10 % потребительских товаров всей России и почти 57 % ПЭР [1].

По сравнению со средними российскими и поволжскими показателями, характеризующими АТУ, Самарская область уступает средним показателям регионов России и ПЭР (табл. 8) по территории (соответственно, 54, 192 и 67 тыс. кв. км), но превосходит их по численности населения (соответственно, 3.3, 1.6 и 2.1 млн. чел.). Более высокая разница имеется по численности населения, проживающего в городах областного подчинения и по числу городских районов, что показывает высокую степень урбанизации области. Плотность населения в области превышает средне российский уровень в 7.2 и средне поволжский –  почти в 2 раза, а по сельскому населению, превышение составляет, соответственно, 5.2 и 1.4 раза. 

По числу  АТЕ (районов, городов, поселков городского типа (п.г.т.) область имеет незначительное отклонение от средних значений по России и ПЭР. Почти совпадают значения средней численности населения районов России, ПЭР  и Самарской области: 29.2, 29.2 и 28.2 тыс. человек. Средняя численность населения районов, проживающего в городских поселениях (города районного подчинения и п.г.т.) в области значительно ниже, соответственно, 8.5, 8.1 и 4.6 тыс. человек.

Самарская область по числу общин (324) превышает  в 1.2 раза среднее значение по  региону России (275) и во столько же раз меньше среднего значения по региону ПЭР (404). Общины Самарской области  (в среднем 2.0 тыс. чел.) более многолюдные, чем в среднем по России (1.6) и по ПЭР (1.4 тыс. чел.).

Средняя территория общин в области (165 кв. км)  в 4 раза меньше, чем по России (698), но почти совпадает со средним значением по ПЭР (166 кв. км). По среднему  числу общин в районе область немного уступает российским и поволжским показателям, соответственно, 12, 13 и 15 общин на район.

Таким образом, Самарская область имеет некоторые существенные отличия от среднероссийских и поволжских показателей АТУ, прежде всего из-за высокой степени урбанизации. Если исключить эту особенность, то основные показатели, характеризующие АТУ и являющиеся первоочередными объектами данного исследования, а именно, число городов, районов, поселков городского типа и общин,  средняя численность населения районов и общин, являются во многом типичным для России в целом и Поволжья.

Одной из важнейших особенностей области в вопросе АТУ является высокий удельный вес сельских населенных пунктов в числе райцентров: 20 райцентров из 27-ми, или  74 % являются сельскими населенными пунктами,   в отличие от соседних регионов и России в целом (32 %). Так, в Татарии среди райцентров, села составляют 35 %, в Оренбургской области -46 %, в Саратовской - 13 %  и Ульяновской - 10 %. Причина этого в «сверхурбанизации» Самарской области, где 80,5 % населения проживает в городской местности, причем 72,3 % всего городского населения приходится на Самару и Тольятти, в которых проживает 2 млн. человек.

Отток населения из сельской местности и малых городских поселений в Самару и Тольятти не позволил, как это произошло в соседних регионах, оформиться в городские поселения большинству из райцентров.

Следует согласиться с мнением, что «для области  характерна крайняя неравномерность развития ее различных частей, приведшая к определенным негативным последствиям»[2]. Традиционно выделяемые на территории области 3 зоны (картосхема 7) правомерны не только для сельскохозяйственного районирования, но и для общей характеристики пространственной организации области.

Центральная зона, расположенная на пересечении реки Волги с железнодорожными магистралями, идущими из европейской части в Сибирь и Среднюю Азию, занимая 47 % территории области концентрирует более 88 %  всего населения, в том числе городского - 98 %, 9 из 11 городов, 23 из 24 пгт. В Северной зоне при 26 % территории проживает 7 % населения области, а в Южной - при 27 % - менее 5 % населения.

На протяжении  последних десятилетий было характерно постоянное наращивание потенциала  Центральной зоны  и снижение его в  Северной и Южной зонах. К сожалению,  инвестиционная политика  в 90-е годы не была направлена на преодоление указанных тенденций. Доля Центральной зоны в капитальных вложениях за счет всех источников финансирования возросла с 90 %  до 98 %, а Северной и Южной зон сократилась, соответственно, с 4 .8 % до 0.9 % и с 5.1 % до 0.7 %.

Сверхконцентрация производства и населения в Центральной зоне привела практически к исчерпанию ее градостроительной емкости, к наиболее сложной экологической ситуации.  В то же время две другие зоны получили слабое развитие. У них относительно узкий хозяйственный профиль, при слабом развитии перерабатывающих, обслуживающих и инфраструктурных отраслей.

Рассматривая внутреннее АТУ области необходимо остановиться на особенностях двух районов, центры которых расположены в  крупнейших городах области: Самаре (Волжский район) и Тольятти (Ставрополький район). 

Волжский район, районный центр которого находится  в городе Самаре, является самым крупным по численности населения и, безусловно, самым сложным в управлении районом области. Эта сложность, связанная с тесным переплетением вопросов, решение которых зависит  как от органов управления, предприятий и организаций Волжского района, так и соответствующих структур города Самары и его районов.

Например, поселок Кряж  административно подчинен Куйбышевскому району города Самары и его жители стоят на учете в качестве безработных в районном отделении службы занятости.   В то же время совхоз «Кряж» подведомствен органам управления Волжского района, перечисляет страховые платежи в Волжский районный фонд занятости, а также взаимодействует с ним по всем другим вопросам государственной службы  занятости. Такая разобщенность явилось одной из причин того, что доярки совхоза, уволившиеся по собственному желанию, вставали на учет в городскую службу занятости, а совхоз не мог решить вопросов по их замене.  

Проблемы, связанные с двойственностью положения сельскохозяйственных предприятий расположенных на территории города Самара, касаются также совхозов «Волгарь», «Рубежный», «Тепличный», ряда других организаций. Проблем на стыке интересов и компетенций городских и районных властей достаточно много. Так, город не в состоянии решать на подведомственной ему территории вопросы утилизации промышленных и хозяйственно-бытовых отходов, размещения кладбищ, садово-дачных массивов и т.д.  Все эти вопросы решаются за счет территории Волжского района.

Взаимное переплетение интересов города и района приводят на разных уровнях и в различных сферах к предложениям  со стороны городских и областных структур о подчинении Волжского района городу Самаре.  На наш взгляд такой  подход ошибочный, так как не учитываются два существенных обстоятельства.

Во-первых, Волжский район не  является  однородным и его никак нельзя  полностью считать пригородным. Его неоднородность вытекает уже из его физико-географического положения. Волга со своим притоком Самарой делят район на северную, правобережную часть (по отношению к обеим рекам), относящуюся к зоне лесостепей,   и южную, правобережную, степную. Шесть из  17 общин района, расположены в его южной части на расстоянии от 30 до 60 км от райцентра: Дубово-Уметская, Подъем-Михайловская, Просветская, Спиридоновская, Сухо-Вязовская и Яблонево-Овражская и их никак нельзя отнести к числу пригородных.

Особо необходимо рассматривать и три общины на правом берегу Волги: Выползовскую, Новинскую и Рождественскую. До 1921 года эта территория не подчинялась Самаре, а входила в состав Сызранского уезда Симбирской губернии. Сейчас главной особенностью и своеобразием правобережной части Волжского района является его вхождение в состав государственного природного национального парка  (ГПНП) «Самарская Лука», администрация которого расположена в городе Жигулевске.  

Следующей особенностью Волжского района является анклав: село Курумоч с Жигулевской птицефабрикой, расположенное между Ставропольским и Красноярским районами в 60 км от Самары.

Последнее из отличий Волжского района принадлежит уже к новейшей истории. В учебном центре «Черноречье», в 45 км от Самары, вырос п.г.т. Рощинский с населением в  12,9 тыс. жителей (военнослужащие и члены их семей).  Сейчас перед увольняемыми с военной службы жителями поселка проблемой номер один стало отсутствие работы.

Во-вторых,  пригородная зона города Самары это часть территории не только  Волжского,  но других районов области. Как пригородную зону областного центра необходимо рассматривать территорию, примыкающую к городу от обводной автодороги. Сюда попадают п.г.т. Волжский и Новосемейкино Красноярского района и небольшая часть территории Кинельского района. Далее,  за рекой Самарой, границу пригородной зоны следует рассматривать также по обводной дороге до соприкосновения ее с автодорогой Новокуйбышевск – Чапаевск. На наш взгляд, было бы логичным, чтобы вся территория, входящая в состав пригородной зоны города Самара, имела единое административное подчинение.

В порядке обсуждения следует рассмотреть вопрос о наделении статусом пригородных районов,  с выделением за пределы городской черты Самары - Куйбышевского и Красноглинского районов города, с преданием статуса населенных пунктов: городских поселений, дачных поселков, сел и поселков,  обособленным  жилым массивам на их территории. Тогда населенные пункты, оказавшиеся в пределах пригородной зоны, могут войти в состав  пригородных районов города, образуя в целом «большую Самару».

Сельские общины Волжского района, оказавшиеся при этом за пределом пригородной зоны, должны войти в состав районов, к которым они тяготеют: Безенчукского, Красноармейского, Большеглушицкого, Кинельского и Красноярского. 

Другим особым районом области, современное АТУ которого не может не вызывать вопросов и предложений по совершенствованию, является Ставропольский. Особенности его следующие:

1) расположение райцентра в городе областного подчинения Тольятти, имеющего в своем составе три городских района;

2) деление рекой Волгой района на правобережную и  левобережную части, которые имеют собственные системы инженерного обеспечения, в частности электроснабжения и телефонизации;

3) наличие в едином территориальном пространстве района нескольких анклавов, подведомственных другим органам местного самоуправления: города Тольятти и  Жигулевск областного подчинения, поселки городского типа Поволжский и Федоровка Комсомольского района города Тольятти, п.г.т. Прибрежный Красноглинского района города Самары;

4) нахождение на правобережье района большей части ГПНП «Самарская Лука», администрация которого находится на территории неподведомственной району – в городе Жигулевске.

По всем выделенным позициям имеется сходство между Волжским и Ставропольским районами.

Различием между правобережной и левобережной частями Волжского и Ставропольского районов является то, что оба берега реки в Ставропольском районе соединяются автомобильной  и железной дорогами через плотину Волжской ГЭС  у города Жигулевска. Ограничение пропускной способности автотранспорта через плотину гидроэлектростанции является еще одной причиной, требующей по новому подойти к вопросу АТУ Ставропольского района.

Вышеизложенные особенности и проблемы Волжского и Ставропольского районов послужили основанием для попытки изменения существующего АТУ, которые, в отличие от других  преобразований, не были связаны с  их оценкой по бальной системе.