[ENG] www.terrus.ru

3.3.  Принципы и показатели для районирования областных  районов

При районировании областных районов были выделены три группы факторов: 1) территория, население и внутреннее устройство; 2) производство; 3) инфраструктура.

В отличие от районирования общин первая группа факторов объединяет три группы, ранее выделенные как самостоятельные: население, система расселения и территория. В отдельную группу выделены показатели развития производства, которые при  оптимизации АТУ районов имеют большее значение, чем для районирования общин. При выборе конкретных показателей для районирования в целях определения оптимального АТУ  учитывались следующие принципы:

1. Устойчивость показателя во времени. То есть выбирались те показатели, которые не подвержены существенным изменениям в течение, по крайней мере, 10-15 лет. Это связано с тем, что балльная оценка для районирования должна осуществляться по одним и тем же показателям как по исходному (существующему) положению районов, так и их перспективному АТУ.

2. Возможность определения показателя на более низком, чем район уровне: община или населенный пункт. Здесь также оказывает влияние вопрос перспектив АТУ, когда может потребоваться произвести балльную оценку нового района, включающего в себя отдельные общины, а возможно даже и населенные пункты других районов.

Все девять показателей первой группы (табл.12) соответствуют обоим указанным  принципам, поскольку отражают основные показатели, используемые в статистических сборниках в разделе АТУ.

Малочисленность показателей, отнесенных к группе «Производство» зависит от сложности подбора конкретных показателей, отвечающих выше указанным принципам.  К группе «Инфраструктура» отнесены показатели, связанные с наличием и близостью железных дорог, уровнем развития автодорог с твердым покрытием и телефонной связи.

Следует иметь в виду, что отнесение некоторых  показателей к той или иной группе имеет условный характер. Так, например, показатель «Удельный вес населения в трудоспособном возрасте» оказывает непосредственное влияние на показатели второй группы («Производство»). К этой группе можно отнести и показатель качества автомобильных дорог.

Все 16 показателей, использованных для  определения оптимальности АТУ  районов области,  при первичной оценке их значений  в баллах  (от 0 или 1 до 5-ти) были разделены на три группы по влиянию изменения значения на оценку в баллах:

1. «Двойной уровень» оценки значений, когда до определенного предела  при росте значения показателя происходит и рост оценки в баллах, а затем наоборот: увеличение числовых значений лишь ухудшает бальную оценку.

К этой группе относятся пять показателей, являющихся основными при анализе  АТУ: 1) территория; 2) население; 3) условное число АТЕ;  4) число СНП; 5) удельный вес городского населения.

По каждому из этих показателей заранее определен предел «идеального» значения (5 баллов). Ниже этого предела район становится  менее эффективным для управления (слишком мал), а выше – менее управляемым (слишком велик).

2. Рост балльной оценки происходит от большего значения к меньшему. Сюда относятся  три показателя: 1) удаленность райцентра от областного центра; 2) максимальная удаленность центра общины от райцентра; 3) удаленность райцентра от ближайшей железнодорожной станции.

3. Рост балльной оценки происходит от меньшего значения к большему. К этой  группе относятся остальные семь показателей 1) фондовооруженность;  2) сельхозугодья;  3) телефоны; 4) характеристика райцентра по типу (рангу) населенного пункта; 5) удельный вес населения в трудоспособном возрасте;  6) уровень завершенности строительства асфальтированных дорог;  7) плотность автодорог с твердым покрытием.

 Теперь остановимся на каждом показателе отдельно.

1. Территория.  Как отмечалось выше при анализе факторов, влияющих на районирование общин, размер территории и численность населения являются основными показателями, оказывающими влияние на АТУ.

Следует иметь в виду, что данный показатель отсутствует на уровне ниже района, поэтому для прогнозного районирования на перспективу при делении  районов  территория определялась  исходя  из данных по площади

сельскохозяйственных угодий по отдельным сельхозпредприятиям. При этом естественно возникают погрешности, связанные как со временем указанной информации, так и с наличием других не учтенных землепользователей (например, леса Гослесофонда).

Исходя из вышеопределенных общих принципов районирования, увеличение территории района до определенного уровня влияет положительно на оптимальность АТУ. Отсюда применен «двойной уровень» при балльной оценке территории. Нижний уровень начинается с минимального значения в 1 балл при территории менее 1 тыс. кв. км и идет по нарастанию с интервалом в 0.4 тыс. кв. км. Верхний уровень с интервалом в 0,6 тыс. кв. км  заканчивается также минимальным значением в 1 балл при территории более 5 тыс. кв. км. Оба уровня смыкаются при «идеальном» (5 баллов) значении от 2.3 до 3.2 тыс. кв. км.

2. Численность населения. При определении значений для балльной  оценки численности населения районов, учитывалась, в отличие от территории, большая разница между максимальными и минимальными значениями. Эта разница по территории при балльной оценке равна пяти  (5 и 1 тыс. кв. км), а фактически по районам области – 4.57. По населению при фактической разнице в 7 раз (Волжский и Елховский районы) при балльной оценке разница увеличена до 9,2  (101 и 11 тыс. человек).

Значения показателя общей численности населения, а также по  численности и удельному весу  городского населения  взяты по постоянному населению на 1 января 1998 года[1].

3. Удаленность райцентра от областного центра (км). Это один из обязательных показателей, присутствующих в статистических сборниках по АТУ [2]. Значения показателя в баллах определено по принципу «чем ближе, тем лучше». Это бесспорный факт, как для производства (доставка грузов), для управления (время и затраты на поездку в областной центр) и населения (место учебы в профессиональных учебных заведениях, торговые, культурные поездки и т.д.).

Этот принцип «положительности» факта  приближения райцентра к областному центру может быть оспорен, возможно, лишь с экологической точки зрения: увеличение транзитного транспорта, загрязнение водоемов, расположенных ниже по течению от областного центра, рекреационная  нагрузка на пригородную зону и т.д. Однако количественно оценить эти факторы практически невозможно, и они в целом уступают преимуществам приближения.

4. Условное (приведенное) число АТЕ. Оптимальность управляемости любой АТЕ определяется наряду с другими показателями, также и числом нижестоящих АТЕ, о чем написано ранее в п. 1.3. Сложность при выявлении количественных значений показателя для балльной оценки заключается в неравнозначности АТЕ, входящих в состав района: общины, п.г.т. и города районного подчинения.

Сложность управления АТЕ не прямо пропорциональна росту численности в ней населения. Сам факт наличия АТЕ несет для вышестоящего уровня управления определенные «тяготы» (прием отчетов, контроль за выполнением решений, рассылка корреспонденции и т.д.). К примеру, п.г.т. с численностью населения в 10 тыс. человек управлять легче, чем 5-ю общинами, с населением по 2 тыс. жителей каждая.  Данное обстоятельство и анализ сложившихся пропорций по численности населения между различными АТЕ позволили применить в расчетах балльной оценки следующие  коэффициенты: община –1, п.г.т.–3, город районного подчинения – 10.

В результате можно обнаружить, что при балльной оценке рассматриваемого показателя, например, Безенчукский район окажется в худшем положении, чем  Нефтегорский, хотя п.г.т. Безенчук  по численности населения (23.9 тыс. чел.) больше города Нефтегорска (19.4 тыс. чел.). Этот пример отражает неординарную ситуацию, а данная «несправедливость» становится понятной, когда с Нефтегорском мы будем сравнивать п.г.т. с населением менее 5-ти тысяч жителей, которых в области насчитывается 8 из 24. Кроме того, при расчетах АТУ  на перспективу в качестве городов районного подчинения (с соответствующей балльной оценкой) рассматривались города Жигулевск, Кинель, Октябрьск и Похвистнево, по которым разница в численности населения с п.г.т. еще более существенна.

Исходя из итогов этапа работы по районированию общин, проведенного ранее, при перспективных расчетах по АТУ районов скорректировано число общин в сторону уменьшения с коэффициентом 0,7 [3].

В целом корреляционный анализ в дальнейшем выявил очень большую тесноту связи между показателями общей численности населения районов и  условным (приведенным) числом АТЕ. Оба эти показателя получили наивысшие и близкие по значению суммарные коэффициенты парной корреляционной связи между всеми  16-ю показателями, использованными при расчетах балльной оценки (табл. 13).  Это в целом подтверждает правильность выбранных коэффициентов.  

5. Число СНП.  Для крупноселенной (южная, степная часть области) и мелкоселенной  (северная, лесостепная часть) систем расселения были применены два уровня балльной оценки. По первому уровню происходит увеличение балльной оценки при росте числа СНП в районе с интервалом  в 10 населенных пунктов, а по второму уровню – уменьшение оценки с интервалом в  20 СНП. Оба уровня сходятся в «идеальном» интервале 61-90  СНП на район.

При наличии достаточного числа показателей, характеризующих АТУ района, может возникнуть вопрос в целесообразности включения указанного показателя для расчетов балльной оценки. Здесь следует отметить несовершенство существующего АТУ  на низовом уровне,  когда общины отличаются друг от друга по численности населения и числу входящих в них СНП более чем на порядок. При этом общины с числом в один-два СНП становятся преобладающими.

 Как уже отмечалось ранее, принцип СЭР, положенный в основу оптимальности АТУ, предполагает наличие на низовом уровне территориального управления, как правило, системы населенных пунктов из «ядра» в виде крупного или среднего СНП и нескольких, средних и мелких СНП на периферии. Для  проверки соблюдения этого принципа при существующем положении  районов  и  учете  при районировании на перспективу в число  показателей балльной оценки АТУ районов и включен показатель числа СНП.

 При советской власти существовала определенная система зависимости сети  социально-бытовых учреждений и низового АТУ от производственного принципа: колхоз или совхоз, как правило, финансировал возведение, а иногда и частичную эксплуатацию, этих объектов, а  его территория со всеми входящими в него населенными пунктами образовывали сельский совет. В настоящий период  произошел разрыв сложившихся отношений по финансированию объектов соцкультбыта сельхозпредприятием. Более того,  возникла совершенно новая, еще далеко не завершенная  и не ясная ситуация с собственностью на землю и с новыми формами хозяйствования на селе. В результате социальная сфера оказалась в положении, когда предприятия, органы местного самоуправления и население ни вместе, ни в отдельности не в состоянии нормально ее финансировать. 

Теперь ни производственный, ни социальный принципы не лежат в основе образования общин. Административные функции  в деятельности общин приобретают самостоятельную роль, оказывающую в конечном итоге  решающее значение в вопросе АТУ. На преодоление этой негативной тенденции и было направлено применение показателя числа СНП и в целом всей системы показателей при определении оптимальности АТУ  районов и общин.

 6. Максимальная удаленность центра общины от райцентра. Принцип балльной оценки значений данного показателя описан выше. Этот показатель использовался и при районировании на уровне общин.

Следует отметить, что  существующие расстояния определялись, при  наличии связи с райцентром автодорогой с твердым покрытием,  только по этим дорогам, даже если  существует  более  близкий путь по  грунтовым или проселочным дорогам, поскольку более короткий путь, не может быть использован постоянно.   В этом отличие значений указанного показателя от справочника административно-территориального деления области [4], в котором расстояния указаны по «прямым» грунтовым дорогам, заимствованные  из еще более ранних источников [5].

 При перспективном районировании также, если это не оговорено особо, использовались существующие автодороги с твердым покрытием.

7. Удельный вес городского населения. Этот показатель используется в комплексе с показателем «Тип райцентра».  Аналогично общине, район рассматривается не просто как сумма населенных пунктов, а как  еще более сложная  иерархическая система. Здесь, на наш взгляд, должны происходить не только количественные изменения по сравнению с нижестоящим уровнем – общиной, а образовываться и новые качественные изменения в составе населенных пунктов в виде городских поселений: п.г.т. или городов районного подчинения.

Рост значений  в балльной оценке этого показателя  не беспределен. То есть,  при удельном весе городского населения в общей численности населения района более чем за 50 % с интервалом в 10 процентных пункта оценка снижается на один балл. Это  может означать одно из следующих обстоятельств:

1) Райцентр является «большой головой при маленьком туловище», что возможно исправимо за счет расширения зоны тяготения при включении в состав данного района близлежащих СНП соседних районов.  Типичным примером такого положения в Самарской области является город районного подчинения Нефтегорск (21.4 тыс. чел.), составляющий 61 % от общей численности населения района, включающего кроме г.Нефтегорск всего 20 СНП. При районировании в состав Нефтегорского района полностью включен Алексеевский район с численностью населения в 14 тыс. человек.    

2) Районный центр слишком велик для своего уровня, и ему пора повышать статус: становиться городом областного подчинения.

Оба случая, естественно, не являются исчерпывающими, и  в других областях можно найти примеры, когда удельный вес городского населения в районе преобладает, но это не означает ни первого, ни второго из вышеназванных обстоятельств.

8. Тип райцентра. Рассмотрим пример, когда райцентр расположен в городе областного подчинения, а других городских поселений в районе нет. Для Самарской области в настоящее время это Кинельский, Похвистневский и Ставропольский районы. При балльной оценке по предыдущему показателю «Удельный вес городского населения» эти районы будут проигрывать остальным, имея нулевое значение и, соответственно,  низший балл. Это одна, но не единственная, причина включения показателя «тип райцентра» для балльной оценки районов.

Район может иметь в своем составе  городские поселения, но при этом сам райцентр будет оставаться селом (например, Красноярский, Кинель-Черкасский и Сергиевский районы). Притягательная сила самого райцентра, как социально-экономического ядра для прилегающей территории будет меньшей по сравнению с городом. Эта вторая причина для применения показателя [6].

Особенностью использования показателя при перспективном районировании является изменение балльной оценки для города областного подчинения при его объединении с районом. Например, при расчете на перспективу по балльной оценке оказалось целесообразным  объединения  города Похвистнево и Похвистневского района.  При этом по характеристике райцентра город Похвистнево, став городом районного подчинения, получит лишь 4 балла, вместо 5 баллов при исходном районировании существующего АТУ по Похвистневскому району. Таким образом, «восстанавливается справедливость», когда первоначально Похвистнево незаслуженно получал наивысший балл, вместе с такими городами, как Самара, Тольятти, Сызрань и др.

9. Удельный вес населения в трудоспособном возрасте. Данный показатель является  качественным дополнением к показателю «Численность населения». Целесообразность его применения и метод балльной оценки, на наш взгляд, не вызывают сомнений. 

По данному показателю, также как и по всем последующим (кроме удаленности от железной дороги), был применен несколько иной, чем ранее способ деления на баллы. Максимальным баллом (пять) оценивалось наибольшее значение,  а минимальным (один) – наименьшее значение показателя среди всех районов области. Разница между этими значениями, деленная на пять (по числу баллов), являлась шкалой при переходе от одного балла к другому. При таком подходе, по крайней мере, по одному из районов  будут  обязательно  иметь  максимальный (пять)  и  минимальный (один) баллы.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос об уровне безработицы или экономически активном населении, о чем будет сказано ниже.

10. Объем продукции промышленности и сельского хозяйства (млн. рублей за 1995 год). Валовой внутренний продукт (ВВП) района, мог бы стать основным стоимостным показателем, характеризующим уровень развития производства. Однако расчет этого показателя затруднен даже на областном уровне, из-за чего его использование является спорным. Наиболее близким по значению к ВВП можно считать примененный в расчетах показатель объема продукции промышленности и сельского хозяйства.

К сожалению, в статистических сборниках за последние годы отсутствуют стоимостные показатели по сельскому хозяйству. Показатели по промышленному производству в районном разрезе, начиная с 1994 года, не учитывают целый ряд  предприятий, в том числе энергетики и нефтяной промышленности. Поэтому, данный показатель не отражает полной картины  состояния отраслей.

11. Фондовооруженность одного работающего (тыс. рублей по остаточной стоимости за 1996 год). Это один из трех чисто экономических показателей, примененных при районировании.  Источником информации являются статистические данные [7]. При использовании показателя возникли сомнения, связанные с неполнотой статистической информации, о чем сказано выше.

 В показатель  основных фондов не включены совместные и малые предприятия, предприятия АО «Самараэнерго», АО «Самаранефтегаз», железной дороги. Поскольку этих предприятий нет и в показателе численности работающих, то по фондовооруженности сопоставимость меду районами  имеется, хотя в целом от использования в расчетах показателя выигрывают чисто сельскохозяйственные районы.

12. Площадь сельскохозяйственных угодий, с учетом качества земли, приходящая на одного сельского жителя (га). В расчетах использованы данные по размеру сельхозугодий по районам [8] и их качественной оценки в баллах [9]. Вероятно,  показатель был бы более достоверным при использовании в знаменателе работающих в сельхозпроизводстве, а не всех сельских жителей.  Поэтому, оценка в баллах оказалась завышенной в районах, где сельских жителей относительно меньше или где райцентрами являются городские поселения (например, Безенчукский район).

 Это один из самых сложных показателей, используемых при расчетах. Для его расчета сначала определялся коэффициент отношения балльной оценки земли по каждому району к среднеобластному уровню. Значение коэффициента более единицы означало лучшую по качеству землю в районе по сравнению со среднеобластной, а менее единицы -  худшую. На данный коэффициент умножалась площадь сельхозугодий в каждом районе, после чего полученный показатель в условных га делился на число сельских жителей в районе.

13. Удаленность райцентра от железнодорожной станции (км). Это традиционный показатель характеристики АТУ. Как правило, если через территорию района проходит железная дорога, то железнодорожная станция райцентра становится наиболее близкой и удобной для большинства предприятий и населения района. Это мощный  районообразующий фактор, усиливающий социально-экономическое значение райцентра. 

Очень мало обратных примеров, когда через район проходит железная дорога, а райцентр оказывается достаточно далеко от нее (Приволжье - 35 км, Хворостянка - 28 км). 

14. Уровень качества автомобильных дорог. Показатель, усиливающий значение состояния развития дорожной сети района, расчет которого  предлагается вести по формуле, разработанной автором: 

Уз.с.а.д. = Дг* 1 + Дщ * 3 + Да * 5 / (Дг + Дщ  + Да) * 5,              ( 4 )

где,     Уз.с.а.д.  – уровень (коэффициент) качества автомобильных дорог (от 0.2 до 1.0);

Протяженность дорог общего пользования (на балансе «Самаравтодора»)  в районе (км):

Дг    - грунтовых;

Дщ   -   щебеночных; 

Да  - асфальтобетонных.

Условные коэффициенты для  приведения дорог общего пользования  к единому  уровню покрытия – асфальтобетонному: 1 - для грунтовых  дорог; 3 - для дорог со щебеночным покрытием ; 5 - для дорог с асфальтобетонным покрытием.

Эти коэффициенты определялись  ориентировочно с учетом затрат на строительство одного км дорог, а также  эксплуатационных затрат и времени преодоления расстояний по дорогам с различным видом покрытия. Смысл их заключается в примерной равнозначности для преодоления 1 км расстояния по грунтовой дороге, 3 км – по грунтощебеночной и 5 км – по асфальтированной.

Сумма произведений длины каждого из трех видов дорог, в зависимости от покрытия, на соответствующий коэффициент  показан в числителе. В знаменателе эти же расстояния умножались на коэффициент 5 или условно приравнивались к асфальтобетонным. Таким образом,   теоретически этот показатель имеет границы от 0,2 (1/5), когда все дороги в районе грунтовые, до  1,0, когда все дороги имеют асфальтобетонное покрытие.

15. Плотность автодорог с твердым покрытием (м/км²). Общепринятый показатель уровня  развития дорожной сети. При районировании общин его применение оказалось нецелесообразным. Для района его использование имеет смысл совместно с вышерассмотренным показателем «Уровень (коэффициент) качества автомобильных дорог». Объективно плотность автодорог зависит от плотности населения, поэтому менее плотно заселенные южные районы области по этому показателю проигрывают центральным и северным районам.  Этот недостаток и компенсируется при использовании коэффициента качества дорог.

 Например, Алексеевский район имеет всего 3 км  грунтовых автодорог общего пользования, лидируя по этому показателю среди всех районов области. Соответственно, здесь высокий уровень завершенности строительства – 0.92.  В тот же время по плотности автодорог – 91 м/кв. км район  находится даже ниже среднеобластного уровня по всем районам (125 м/кв. км).

16. Число номеров телефонов на 100 семей. Развитие связи, наряду с дорожной сетью, является важнейшим фактором при решении вопросов АТУ. Из показателей развития связи выбран уровень развития телефонизации населения, как основной из показателей  по связи, применяемый для территориального анализа.[10] Следует обратить внимание, что при балльной оценке среднеобластной уровень обеспеченности телефонами по сельской местности в 21.5 номеров на 100 семей признан как неудовлетворительный.

Методологически в расчетах при районировании допущено отступление от статистических данных: уровень телефонизации рассчитывался   в целом по территории районов, включая городскую местность.

При районировании областных районов для определения оптимальности АТУ  можно использовать и целый ряд других показателей. Все они должны отвечать ранее определенным принципам и в целом не перегружать расчетами, не оказывающими существенного влияния на общий результат. Несколько вариантов произведенных нами расчетов с использованием различных показателей позволяет сделать вывод, что для определения оптимальности АТУ достаточно использовать 12-15 показателей.

При обязательном включении показателей, являющихся основными в характеристике АТЕ (в наших расчетах – первая группа показателей), и показателей третьей группы (инфраструктура), можно варьировать, меняя показатели второй группы (производство). Остановимся подробнее на ряде показателей, которые могут быть использованы в расчетах:

Бюджетная обеспеченность на одного жителя. Недостаток показателя связан с субъективной системой  его определения, когда, например, строительство крупных административных или социально-культурных объектов за счет бюджетных средств покажут искаженную картину, неоправданно завысив при этом бальную оценку. Именно это и произошло при пробном применении показателя по Камышлинскому району. Для ликвидации подобного явления указанный показатель нужно использовать за целый ряд лет, с корректировкой на инфляцию.

Платные услуги на одного жителя. Данный показатель использовался при предварительных расчетах. Недостаток его заключается в большом разбросе значений между районами. В особенно невыгодном положении оказываются пригородные районы, например, Волжский, в которых значительную долю платных услуг население получает в городах.

Показатели производства важнейших видов сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении. При общей характеристике районов эти показатели имеют, безусловно, большое значение. Однако при балльной оценке по любому из видов продукции, ввиду различной специализации, районы оказываются в неравном положении, что исключает в принципе использование натуральных показателей.

Объем инвестиций на одного жителя. Показатель также подвержен колебаниям, исключающим возможность его применения за один год.

Среднемесячная заработная плата на одного работающего за год. Этот показатель на наш взгляд вполне пригоден для балльной оценки при районировании. Скачкообразное изменение этого показателя в различные годы для областных районов может быть вызвано различными погодными условиями, оказывающими влияние на результаты работы в сельском хозяйстве. Однако, как правило, погодные условия влияют на все районы примерно одинаково.

Показатели развития транспорта, в частности перевозка грузов автотранспортом общего пользования. С одной стороны показатели развития транспорта для районирования очень важны. С другой стороны, в условиях развития рыночных отношений все больший объем грузов перевозится транспортом предприятий различных форм собственности, а также частными лицами. Вследствие этого целесообразнее использовать данные о наличии автотранспорта, например, число легковых автомобилей, находящихся в личной собственности на одну тысячу жителей. Этот показатель поддается учету по каждому населенному пункту, что делает его пригодным для использования при балльной оценке вплоть до общин.

Численность экономически активного населения и уровень безработицы. Уровень безработицы принадлежит к еще не сформировавшимся показателям, подверженным значительным колебаниям в зависимости от изменения законодательства и конкретных условий местности. На его величину оказывают сильное влияние несвоевременная выплата пособий по безработице, которая искусственно занижает этот показатель. В обратную сторону влияет, не поддающийся учету, уровень теневой занятости, которой охвачена значительная часть официально зарегистрированных безработных.

Возможно применение в расчетах также и показателей по инженерной обеспеченности, как в целом по районам и населенным пунктам, так и в расчете на одного жителя или семью: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, а также по общей площади жилья, приходящейся на одного жителя.

При применении  любого показателя необходим всесторонний анализ, способствующий выявлению погрешностей, когда те или иные районы оказываются в наиболее выгодном положении, или, наоборот, в невыгодном. Одним из способов «гашения» погрешностей является, использованное в данном исследовании, парное применение показателей: по качеству дорог и плотности автодорог с твердым покрытием, по типу райцентра и удельному весу городского населения.

С учетом вышеизложенного в работе проведены расчеты по определению «коэффициентов взвешивания» и «вторичной» оценки в баллах. При  оптимизации АТУ  районов области был применен следующий  порядок «взвешивания»:

1)               определены парные коэффициенты корреляции по отношению каждого из 15-ти показателей по всем 27-ми районам друг к другу;

2)               подсчитана сумма парных коэффициентов по каждому показателю, без учета значности (положительный или отрицательный) и без учета коэффициента корреляции показателей «самих к себе» равного 1;

3)               определен показатель с наивысшей суммой парных коэффициентов. В данном случае им оказался «численность населения  района» (5.75);

4)               произведен расчет отношений  суммы  парных коэффициентов по каждому показателю к наивысшему значению. Эти показатели, оказавшиеся в пределах от 0.39 до 1.00 и были использованы в качестве «взвешивания».

Анализ корреляционных связей показателей использованных при районировании существующего АТУ районов Самарской области позволяет сделать следующие выводы. Существенная зависимость, превышающая 0.6, выявлена между следующими показателями:

1)       территорией и приведенным числом АТЕ - 0.62;

2)       территорией и максимальной удаленностью центра общины от районного центра - 0.67;

3)       населением и приведенным числом АТЕ - 0.84;

4)       населением и удельным весом городского населения - 0.7;

5)       приведенным числом АТЕ и типом райцентра - 0.67;

6)       числом СНП и приведенным числом АТЕ - 0.61;

7)       удаленностью райцентра от железнодорожной станции и площадью сельхозугодий, приходящейся на одного жителя - 0.62.

Таким образом, среди семи пар существенной связи корреляционной зависимости в четырех фигурирует приведенное число АТЕ, поскольку этот синтетический показатель взаимодействует со всеми основными показателями, характеризующими АТУ. Практически близок к нему по значению показатель численности населения. Эти показатели имеют наивысшую степень зависимости между любой из пар корреляционной связи - 0.84. Кроме того, численность населения имеет показатели близкие к существенной связи с размером территории - 0.59 и типом райцентра - 0.58. 

Не было выявлено ни одной существенной обратной связи (отрицательный коэффициент корреляции). Наиболее высокие значения по обратной связи (более 0.5) выявлено между следующими парами показателей:

1)       численностью населения района и удаленностью райцентра от областного центра - 0.58;

2)       уровнем завершенности дорожного строительства и удаленностью райцентра от областного центра - 0.58;

3)       приведенным числом АТЕ и удаленностью райцентра от железнодорожной станции - 0.53;

4)       числом населенных пунктов и удаленностью райцентра от железнодорожной станции - 0.58;

5)       максимальной удаленностью центра общины от райцентра и плотностью автодорог с твердым покрытием - 0.52.

По итогам суммирования парных коэффициентов корреляции наиболее высокий уровень зафиксирован по показателю «численность населения» - 4.09, что в 1.7 раза превышает среднее значение сумм положительных коэффициентов.

По показателю удаленности от областного центра из 15 парных коэффициентов корреляции только один положительный, с отсутствием зависимости (0.22). Наименьшее число отрицательных парных коэффициентов корреляции (3) и их сумма (-0.75) выявлена по показателю качества дорог.

Полученные значения коэффициентов взвешивания умножались на соответствующее значение показателей в баллах (по пятибалльной системе) в результате чего были получены оценочные «взвешенные баллы». Суммирование этих взвешенных баллов для каждого района явилось основанием для определения итоговой оценки (по пятибалльной системе) оптимальности АТУ. По районам с итоговой отрицательной оценкой при перспективном районировании  рассматривались меры по повышению суммы взвешенных  баллов  не менее чем   до «удовлетворительного»  уровня.