 |
|
 |
|
|||||||
Алексеевский район (картосхема 7) является одним из самых малонаселенных районов Самарской области. На 9.10.2002г. в нем проживало 13.1 тыс. человек, что превышает численность населения лишь двух районов области, образованных в 1991 году, Елховского (10.2 тыс. человек) и Камышлинского (11.9 тыс. человек).
При близком к среднеобластному показателю по территории в 1.9 тыс. кв. км, район занимает последнее место в области по плотности населения – 7.4 чел. на 1 кв. км, что почти вдвое меньше средней плотности по районам (14.6 чел./кв. км). В Алексеевском и Богатовском районах наименьшее из всех районов области общин – по 5. При этом в Алексеевском районе самая большая средняя площадь одной общины – 378 кв. км, что в 2.3 раза больше среднего показателя по области, и, соответственно самый большой средний радиус между центром и границей общины – 6.2 км при среднем по области 4.1 км.
Характерной особенностью района является малый разброс численности населения между СНП. За исключением райцентра здесь нет ни одного СНП с численностью населения более тысячи человек. С другой стороны, только в двух СНП, поселке Льва Толстого и Пушкарке менее чем сто жителей. Такой «сгруппированности» СНП не наблюдается ни в одном из рассматриваемых районов.
Отличительной особенностью района является исключительная однородность национального состава, когда во всех СНП русские составляют большинство населения. При высоком показателе числа СНП на одну общину – 5.8, при средней по области 4.1, в районе нет ни одной общины с населением менее 1 тыс. жителей.
Данная структура расселения характеризуется большой насыщенностью предприятий и объектов инфраструктуры. Так, например, Алексеевский район единственный среди рассматриваемых, где в каждой общине по три и более школы, по два или более сельхозпредприятия, почтовых отделений и агентства сбербанка.
Район выгодно отличается от остальных районов области качественными показателями развития инфраструктуры. Так, здесь практически ликвидировано бездорожье, или дороги общего пользования без твердого покрытия составляют всего 3 км. Однако при этом плотность дорог с твердым покрытием еще недостаточно высока (91 м/км2 при среднем показателе по области 120 м/км2). Также на первом месте, причем со значительным отрывом от остальных, район находится по уровню телефонизации – 54 % всех семей имеют телефоны, что более чем вдвое превышает показатель по сельской местности области (25 %).
Кроме того, следует отметить сплошную газификацию СНП района, завершенную одним из первых в области, хотя этот показатель и не учитывался при балльной оценки территории.
Все вышеназванные факторы позволили при балльной оценке существующего АТУ достичь по Алексеевскому району наивысшей оценки в 18.5 балла, при значительном отрыве от следующего за ним Шигонского района (15.0) и 14.5 баллах в среднем по 9-ти рассматриваемым районам. Из 5-ти общин по трем итоговая оценка составляет 4 балла, и по одной общине – 3 и 5 баллов. Алексеевская община, во главе с райцентром, получила наивысшую сумму взвешенных баллов среди всех 111-ти рассматриваемых общин по 9-ти районам - 21.5.
Из 10-ти оцениваемых в баллах показателей лишь по двум большинство общин Алексеевского района имеют хотя бы одну отрицательную оценку – численность населения центра общины (по трем из пяти общин) и максимальной удаленности СНП от центра общины (4 из 5-ти). Причем по второму показателю присутствуют два «нулевых» значения: удаленность п. Первокоммунарского от центра общины, п. Авангард – 48 км, и п. Ленинградский от с. Гавриловки – 38 км (по асфальтированной дороге).
Расстояние по проселочной дороге между п. Ленинградским и с. Гавриловкой намного меньше – 18 км. Однако при расчетах принят вариант по более дальней асфальтированной дороге, так как иначе сильно возрастает показатель «пассажирооборота бездорожья». Во всех подобных случаях и в дальнейшем выбирался вариант, при котором суммарная оценка в баллах являлась бы наивысшей. Только эти два экстремальных показателя по максимальной удаленности от центра общины вызвали необходимость осуществить корректировки в АТУ Алексеевского района.
Прежде всего, необходимо было ликвидировать «сверхудаленность» двух поселков Авангардской общины от ее центра: Первокоммунарский (48 км) и Седыши (36 км). Поселок Первокоммунарский (347 чел.) расположен в самой северной части Алексеевского района, вклинивающейся между Нефтегорским и Борским районами. Характерно, что п. Первокоммунарский гораздо ближе к соседнему райцентру – г. Нефтегорску (19 км), чем к центру своей общины (48 км), и, тем более своему райцентру (53 км). Ближайшим населенным пунктом к п. Первокоммунарский является п. Новая жизнь Нефтегорского района – 7 км, а ближайший населенный пункт своей общины - п. Седыши – удален на 12 км. Таким образом, наиболее рациональным вариантом признано передача п. Первокоммунарский из Алексеевского в Нефтегорский район.
Поселок Седыши (233 чел.) предлагается передать из Авангардской общины в Герасимовскую, в результате чего расстояние до центра общины приблизится с 36 до 15 км. По балльной оценке Герасимовская община при этом проигрывает только 0,2 балла. Поселок Седыши при включении в состав Герасимовской общины из-за низкого уровня обеспеченности объектами соцкультбыта (начальная школа, отсутствие почты и сбербанка) и недостаточности численности населения не смог принести для общины дополнительные «плюсы», кроме показателя численности СНП. Из-за низкого уровня телефонизации в поселке (18 номеров на 100 семей) общий уровень по общине снизился с 47 до 43 номеров. Тем самым произошел переход с «хорошего» на «удовлетворительный» уровень телефонизации. Поскольку при «взвешивании» показатель телефонизация идет с более высоким коэффициентом (0,5) по сравнению с числом СНП (0,3), то в целом сумма баллов снизилась.
Тем не менее, описанная ситуация является достаточно редким случайным совпадением. Поэтому, несмотря на временное снижение балльной оценки такое преобразование признано целесообразным, так как при установке дополнительных 50-ти номеров телефонов предыдущая оценка будет превышена.
В целях ликвидации недопустимой «нулевой» оценки по максимальной удаленности от центра общины, в Авангардской общине число СНП сокращается с 6-ти до 4-х. Оценка в баллах и снизилась с 19,9 до 17,8 или, с «4+» до «4-». Также п. Ленинградский с численностью населения 225 чел., согласно нашим расчетам, должен войти в Летниковскую общину.
В результате передачи 3-х СНП (поселки Первокоммунарский, Седыши и Ленинградский) в другие общины изменилась балльная оценка 4-х из 5-ти общин Алексеевского района. Причем в 3-х общинах эта оценка уменьшилась. Также сократилась и средняя оценка общины по району: с 18.5 до 18.2 балла. Снижение средней бальности по общинам при районировании не наблюдалось в других районах. Это связано с высокой начальной оценкой исходного уровня в баллах. Поэтому незначительная потеря в баллах (часто временная) не влияет на условия жизни населения и деятельности организаций после объединения и в целом уступает дополнительному эффекту от приближения СНП к центрам общин. Для Алексеевского района это особенно важно, поскольку средняя площадь общины здесь наивысшая в области. Средняя же оценка по общинам, несмотря на незначительное сокращение, осталась после районирования самой высокой из всех 9-ти рассматриваемых районов, единственной из всех районов, оцениваемой оценкой «хорошо»..
Безенчукский район (картосхема 8) относится к группе центральных районов области. Занимая территорию, немного превышающую среднеобластную, он входит в первую пятерку районов по численности населения. В районе два п.г.т., причем райцентр является крупнейшим по численности населения п.г.т. в области, превышающим даже город Нефтегорск. Высокий уровень городского населения в районе определяет «полярность» в общей плотности и в плотности сельского населения района. Так, если по общей плотности населения (22 чел./кв. км) район является третьим в области, то по плотности сельского населения он делит 23-24 место из 27 районов.
Район является средним по числу общин (11) и сельских населенных пунктов (51), по средним показателям площади и радиусам расстояний от окраин общин до их центров. Однако небольшая плотность населения при средних показателях площади общин обуславливают сравнительно небольшую среднюю численность населения общин в 1591 чел. (20-е место в области) и СНП - 343 чел. (19-е место).
По исходной балльной оценке общин район занимает третье место из девяти рассматриваемых, после Алексеевского (18,5) и Шигонского (15,0) при среднем показателе по девяти районам 14,5 балла. При этом необходимо иметь в виду, что 6 СНП, административно подчиненных Безенчукскому и Осинкинскому поселковым администрациям, не включены в бальную оценку общин, поскольку оценивались только чисто сельские общины.
В отличие от рассмотренного ранее Алексеевского района здесь более значительный разброс в уровне социально-экономического развития общин: от «отличного» показателя в 21,4 балла по Екатериновской общине (второе место из всех рассматриваемых общин) до недопустимого уровня по Александровской (11,4 балла) и Прибойской (12,9 балла) общинам.
Особенностью в балльной оценке существующих общин является то, что ни одна из 11 общин не имеет хорошей оценки (одна община - «отлично», восемь – «удовлетворительно» и две – «неудовлетворительно»).
Из десяти рассматриваемых показателей наилучшее положение в районе по показателю «пассажирооборот по бездорожью», по которому в 10 из 11 общин «хорошие» и «отличные» оценки, а средний балл равен 4. В то же время по этому показателю имеется единственная «критическая» оценка в 0 баллов по Натальинской администрации, где 5 из 6 периферийных СНП не полностью связаны дорогами с твердым покрытием с центром общины селом Натальино. Особенно существенно повлияло на показатель пассажирооборота отсутствие 8 из 15 километров дороги с твердым покрытием от села Макарьевка с населением 236 человек до села Натальино.
В Безенчукском районе относительно благополучное положение по числу СНП, так как всего две общины имеют оценку ниже 3 баллов, а также по удаленности центров общин от райцентра: по 5 общинам оценка выше «удовлетворительной» и лишь по одной ниже.
Неблагоприятная ситуация отмечается по развитию сети филиалов (агентств) Сбербанка. Средний балл по этому показателю самый низкий (2,18), отсутствует агентство Сбербанка в Купинской общине (оценка «1») и по одному агентству (оценка «2») имеется в 8 общинах. Также в целом неудовлетворительное положение с телефонизацией СНП, где средний балл составляет 2,27. По Искровской и Прибойской общинам – по 12 телефонов на 100 семей (оценка «1»), а еще по 5 общинам уровень телефонизации составляет от 20 до 27 телефонов на 100 семей (оценка «2»). При этом необходимо иметь в виду, что при оценке уровня телефонизации не всегда удавалось учитывать ведомственные АТС. Самая низкая обеспеченность телефонами в Искровской и Прибойской общинах может быть объяснена неучтенными железнодорожными телефонами, имеющими выход на общедоступную телефонную сеть.
В целом неудовлетворительное положение в районе по общей численности населения (2,45 балла). 7 из 11 общин имеют население менее 1,5 тыс. чел., а в Александровской общине население всего 340 чел., это один из самых низких показателей по всем 9-ти районам (110 место из 111).
Таким образом, при перспективном районировании Безенчукского района ставились задачи избавиться от отрицательной оценки по Александровской и Прибойской общинам, а также по возможности ликвидировать критическую оценку по обеспеченности дорогами с твердым покрытием по Натальинской общине.
В результате районирования за счет проведенного нами укрупнения были ликвидированы Александровская и Прибойская сельские общины. Вопрос об Александровской общине являлся одним из самых сложных при районировании Безенчукского района. С одной стороны, малочисленность населения общины (340 человек) не вызывала сомнения в нецелесообразности ее самостоятельного существования. С другой стороны, наличие четырех СНП в составе этой общины значительно удаленных друг от друга и тяготеющих к различным центрам не позволяли принять единое решение о присоединении ее целиком к другой общине.
В идеале все населенные пункты Александровской общины могли бы быть присоединены к Преполовенковской общине, так как с. Преполовенки ближайший центр общины от с. Александровка (21 км), причем из них - 15 километров от станции Мыльная до с. Александровка приходится на грунтовую дорогу. В то же время в последние годы село Александровка получило надежную дорожную связь с твердым покрытием через село Кануевку с общинным центром селом Екатериновка, расстояние до которого составляет 26 километров. Далее через Александровку дорога с твердым покрытием идет до села Верхнепечорское, удаленного от Екатериновки на 31 километр. Несмотря на то, что указанное расстояние является признаком экстремальной ситуации (оценка «0») и при присоединении сел Александровка и Верхнепечорское суммарная оценка по Екатериновской общине снизилась на 0,1 балла, в целом с позиции оптимальности АТУ района нами принято именно это решение.
В качестве дополнительного обоснования правильности
принятого решения по укрупнению Екатерининской общины были проведены
дополнительные расчеты. Учитывались два показателя: средний балл расстояния
населенных пунктов от центра общины и средневзвешенное (по численности
населения) расстояние от каждого СНП до центра общины, в баллах, по
формуле, разработанной автором:
(5)
где r – средневзвешенный (по населению) балл расстояния от населенных пунктов общины до ее центра;
n - число населенных пунктов в общине;
Н - численность населения населенного пункта (человек);
BR - удаленность населенного пункта от центра общины (баллы);
НО - численность населения общины (человек).
Расчеты по обоим показателям дали удовлетворительные результаты. Средний балл расстояний всех СНП до центра общины села Екатериновка составил 3.1, а средневзвешенное значение этого показателя - 3.98. Это говорит о том, что подавляющая часть населения общины проживает в ее центре и населенных пунктах, приближенных к нему.
Присоединение к Екатерининской общине двух остальных СНП Александровской общины: поселков Золотовский (1чел.) и Экономия (5 чел.) не только бы ухудшили рассматриваемые выше показатели, но и противоречили бы логике их тяготения. Поэтому принято решение о целесообразности включения п. Экономия в состав Преполовенской общины (6 км от с. Преполовенки, при отсутствии дороги с твердым покрытием), а п. Золотовский отнесен к Обшаровской общине Приволжского района (8 км по грунтовой дороге). Вопрос о ликвидации указанных населенных пунктов, как и любых других, не рассматривался из принципиальных соображений, о которых говорилось выше (см. п. 3.2).
Присоединение п. Экономия к Преполовенской общине, также как и по Екатерининской общине, снизило суммарный балл на 0,1 , но в целом оценка осталась вполне удовлетворительной.
Таким образом, в соответствии с нашими расчетами, проблема неудовлетворительной оценки в баллах Александровской общины была решена за счет передач 4-х СНП в подчинение 3-м общинам 2-х районов. При этом уровень оценки социально-экономического развития укрупняемых общин Безенчукского района снизился минимально.
Отрицательная оценка социально-экономического уровня Прибойской общины ликвидирована путем присоединения всех 5-ти ее СНП к Искровской общине с центром в железнодорожной станции Звезда. В результате суммарный балл Искровской общины возрос с 16,0 до 18,5 баллов, или оценка возросла с «3» до «4».
Последнее изменение в районировании Безенчукского района касается передачи села Макарьевки Натальинской общины. Данный населенный пункт не имеет связи по асфальтированной дороге со своим центром общины, хотя сам и находится на трассе Осинки - Приволжье. Проблему этого СНП нельзя решить, ограничивая рамки оптимальности только одним Безенчукским районом. Здесь нужно рассматривать «стык» сразу трех районов, о чем подробнее см. гл. 4. п.2.
В итоге по Безенчукскому району остается 9 общин вместо 11-ти. Число общин, имеющих отрицательную оценку сокращается с 2-х до одной, средний балл по общине возрастает с 3.0 до 3.2.
Большеглушицкий район (картосхема 9). В районе за последние два-три года при отсутствии изменений в численности населения число общин увеличилось с семи до десяти. Во всех трех случаях разделились общины, в которые ранее входило по два сельхозпредприятия. Образованы новые общины в селах Мокша, Константиновка и Тамбовка. Безусловно, подобные преобразования сделали более удобным для населения в решении вопросов в сельской администрации. Однако, с точки зрения СЭР, положение как района в целом, так и большинства общин от этого ухудшилось. Причина заключается в ограниченной численности населения общин и их центров, которые не в состоянии являться ядрами низовой системы расселения.
Большеглушицкий район, наряду с Хворостянским, имеет наименьшую из девяти районов среднюю сумму в 12.9 балла по общине и средний итоговый балл – 2.5. Из десяти общин района, при балльной оценке показателей районирования, семь получили минимальный балл по численности населения. Из них Большеглушицкая община (10.8 тыс. чел.) получила минимальный балл из-за значительного превышения численности населения от наиболее оптимального значения. По существующему районированию половина общин получили неудовлетворительную оценку и половина удовлетворительную.
Для исправления положения в целом предложен вариант АТУ района близкий к существовавшему положению до разукрупнения, по которому остается семь общин вместо десяти. В полном объеме возвращены к прежнему состоянию Александровская (19.4 балла – оценка четыре) и Малоглушицкая общины (16.0 баллов – оценка три).
Тамбовская община образована из трех СНП: Кобзевка (выделенная из Большеглушицкой общины), Новопавловка (самостоятельная община) и Тамбовка. Итоговый балл 17, оценка три. Данный вариант оказался наиболее приемлемым из трех рассматриваемых. Другими вариантами были следующие: а) Новопавловка и Тамбовка с центром в Новопавловке (существовавшее ранее положение до разукрупнения); б) Новопавловка и Тамбовка с центром в Тамбовке.
В итоге в районе вместо десяти общин, из которых половина имеют отрицательную бальную оценку, остается 7 общин. Из них лишь по одной Большедергуновской (11.0) оценка оказалась неудовлетворительной. Из десяти показателей, применяемых в расчетах, данная община получила минимальный балл («1») по численности населения и оценку в два балла еще по пяти показателям. Перспектив на исправление положения при избранной концепции оптимальности районирования, кроме как через увеличение численности населения, не существует.
Общие итоги перспективного районирования оцениваются по средней сумме баллов по общине в 15.4, итоговая оценка 3.0 балла вместо 2.5 при существующем положении. По сравнению с девятью рассматриваемыми районами это восьмой результат. Причинами довольно низкого результата можно считать большую территорию района с низкой плотностью населения и автодорог с твердым покрытием.
Борский район (картосхема 10). Существующее положение АТУ района по балльной оценке характеризуется средней суммой балла в 14.6 и оценкой в 2.8 балла, что соответствует среднему уровню по всем рассматриваемым районам. Особенностью района является один из самых низких итоговых баллов по Большеалдаркинской общине – 9.0 баллов с оценкой «единица» и наивысшее значение по «пассажирообороту бездорожья» по Новоборской общине в 3880 чел/км с оценкой «ноль».
Из десяти рассматриваемых показателей по четырем в среднем по району получена оценка ниже удовлетворительной: население центра общины (2.29 балла), население общины (2.36), наличие отделений сбербанка (2.57) и школы (2.64). Наиболее высокие результаты по показателям расстояние до райцентра (3.86, ни одного отрицательного балла), телефонизация (3.71), «пассажирообороту бездорожья» (3.57) и максимальное расстояние от населенного пункта до центра общины (2.50). В целом неудовлетворительную оценку имеют пять общин из 14-ти.
Исходя из полученных балльных оценок существующего районирования, производим укрупнение общин на перспективу. В результате в районе вместо 14 общин, 5 из которых имели отрицательную оценку, оставлено 9 и все имеют положительную оценку. По 7 показателям из 10-ти средняя оценка в баллах улучшилась. Средняя по общинам сумма взвешенных баллов составила 17.2 с оценкой 3.6, что соответствует третьему месту по сумме баллов. По приросту средней оценки по сравнению с существующим положением (0.8 балла) результат районирования по Борскому району оказался наивысшим.
Если по существующему положению при районировании выявлено 14 случаев минимальной оценки значений показателей в баллах и один случай критического уровня в 0 баллов, то по результатам перспективного районирования осталось всего 3 минимальных значения и один (прежний) в 0 баллов. Из трех случаев минимальной оценки значений один касается «сверхвысокой» численности населения Борской общины, что в целом компенсируется остальными показателями. Два других случая касаются максимального расстояния от населенных пунктов до центров общин: в Долматовской (29 км до поселка Комсомольский) и Неприкской (27 км до поселка Марьевка). По этим, а также по Петровской общине, были произведены дополнительные расчеты, ранее подробно описанные по Безенчукскому району.
Удаленность поселка Комсомольский сильно ухудшила оценку показателя максимальной удаленности по Долматовской общине, но этот результат все-таки был оставлен по итогам районирования, так как альтернативой может быть лишь передача поселка в состав соседней общины Оренбургской области, расстояние до центра которой значительно ближе.
Исаклинский район (картосхема 11). По исходным итоговым балльным оценкам район является близким к ранее рассмотренному Борскому району, но результаты перспективного районирования оказались более скромными: увеличение средней суммы баллов по общине с 14.4 до 15.5, а средней оценки с 2.9 до 3.3. Тем не менее, задача, поставленная при районировании – ликвидация отрицательных итоговых оценок по общинам, была достигнута.
По результатам балльной оценки существующего АТУ Искалинского района были выявлены следующие проблемы, требующие своего решения на перспективу: 1) отрицательные итоговые оценки по Ишуткинской (11.3 балла) и Мордово-Аделяковской (11.2) общинам, связанные с их малочисленностью (до тысячи человек населения в каждой, оценка «1»); 2) отрицательная итоговая оценка по Ключевской общине из-за чрезмерного числа населенных пунктов (14, оценка «1») при недостаточной районообразующей роли центра общины (338 чел., оценка «1»); 3) критическое значение по «пассажирообороту по бездорожью» по Старовечкановской общине, где зафиксировано самое большое по всем рассматриваемым районам значение - 9078 чел/км, из-за отсутствия автодороги с твердым покрытием между центром общины – селом Старое Вечканово и п. Сокский.
При перспективном районировании первую из проблем удалось решить слиянием двух общин в одну, с центром в самом крупном из сел – Мордово-Аделяково. Задача объединения облегчалась в связи с однородностью национального состава (мордва) обеих общин. В результате объединенная община имеет итоговый взвешенный балл 14.1 с оценкой «3». Дальнейшее улучшение показателей районирования будет зависеть от улучшения уровня телефонизации (оценка «1») и прокладки дорог с твердым покрытием ко всем населенным пунктам (оценка «2»).
По Ключевской общине принято решение о передаче четырех из 14 СНП (поселки Верхний, Зеленовский, Клин и Средний), с общей численностью населения менее 200 человек в состав Исаклинской общины, так как устойчивое сообщение с нынешним центром общины, селом Ключи, осуществляется по всем четырем поселкам через райцентр, который находится на расстоянии 9-13 км, вместо 20-21 км до села Ключи.
По Исаклинской общине указанные преобразования хотя и сократили сумму баллов на 0.5, но не изменили общей оценки «4», а Ключевская община в результате передачи 4-х «лишних» СНП улучшила свои показатели на 2.1 балла, а итоговую оценка с «2» на «3» .
По Старовечкановской общине, хотя и не удалось ликвидировать «нулевую» оценку по показателю «пассажирооборот по бездорожью», но значение показателя уменьшилось в 2.4 раза при нетрадиционном способе решения – изменения центра общины (с. Старое Вечканово, 418 чел.) на более населенный поселок Сокский (844 чел.). В пользу этого решения сыграло наличие в п. Сокский участковой больницы, имеющей большое районообразующее значение.
В итоге в районе вместо 9 общин, из которых по 3-м были отрицательные оценки, осталось 8 общин и все они имеют положительные оценки.
Кошкинский район (картосхема 12). Результаты перспективного районирования оказались самыми скромными: средняя по общинам сумма баллов и их оценка наименьшие, соответственно, 14.8 и 2.8 балла.
Исходная ситуация АТУ района, оцененная по методу взвешенных баллов, выявила очень низкие оценки значений по численности населения общин (1.87) и их центров (1.93), при хороших значениях по максимальной удаленности населенного пункта от центра общины (4.20) и числу СНП (4.13). Эта ситуация показывает мелкоселенность расселения в районе, которая осложняется высоким уровнем бездорожья. Так, в 11-ти общинах выявлены СНП, не имеющие выхода на дороги с твердым покрытием, в том числе по трем с превышение критического значения.
При перспективном районировании были осуществлены следующие преобразования: 1) СНП Ермаковской общины (12.4 балла) присоединены к Большеромановской общине (11.2 балла до и 15.3 после объединения); 2) СНП из ликвидированных общин: Алексеевка (Большеконстантиновская), Старое Фейзулово и Степная Шентала (Степношенталинская) присоединены к Кармалинской общине (15.8 до и 15.0 баллов после объединения); 3) образована Погрузненская община (19.0) за счет выделения станции Погрузной из Кошкинской общины, 4-х населенных пунктов Большеконстантиновской общины и д.Городок Степношенталинской общины. В объединенной общине имеются населенные пункты с преобладанием русских, татар, чуваш и мордвы; 4) СНП Староивановской общины (11.4) присоединены к Шпановской общине (11.4 балла до и 12.6 после объединения).
По результатам районирования вместо нынешних 15 общин на перспективу в районе образуется 13 общин. Вместо 8-ми общин, имеющих отрицательный результат по балльной системе, остается 3 общины. По Шпановской общине даже населения двух объединенных общин оказалось недостаточным для удовлетворительной итоговой оценки. Малочесноковская (11.6) и Нижнебыковская (10.8) общины остались без изменения, поскольку их слиянение в условиях существующей дорожной сети является нецелесообразным. На перспективу, возможно, их слияние, при условии строительства автодороги Нижняя Быковка – Лифляндка протяженностью примерно 7.5 км, а в дальнейшем соединение автодорогами с твердым покрытием всех СНП.
Похвистневский район (картосхема 13). По балльной оценке существующего состояния АТУ в районе выявлены наиболее низкие значения по обеспеченности отделениями сбербанка (средняя оценка 1.48 балла) и телефонизации (2.00). Более высокие средние оценки (свыше 3.5) по расстоянию от центра общин до райцентра, максимальной удаленности СНП от центра общины и «пассажирообороту по бездорожью». Итоги первого этапа районирования свидетельствуют об имеющихся резервах по укрупнению общин, тем более, что 8 из 21 общин имеют общую отрицательную оценку.
Особенностью района является его многонациональный состав, а в существующих общинах, как правило, объединены населенные пункты с одной преобладающей национальностью.
При перспективном районировании нами было намечено осуществить следующие преобразования:
1) СНП Рысайкинской общины (14.3 балла) включить в Алькинскую общину (17.4 до и 20.5 балла после объединения);
2) СНП Ахратской (9.9) и Малотолкойской (14.1) общин включить в Большетолкайскую общину (17.6 до и 19.5 баллов после объединения);
3) СНП Егинской общины (11.1) включить в Красноключевскую общину (11.6 до и 13.4 балла после объединения);
4) СНП Исаковской общины (11.7) включить в Кротковскую общину (13.9 до и 16.6 балла после объединения);
5) СНП Первомайской общины (10.1) включить в Мочалеевской общину (14.9 до и 19.4 балла после объединения);
6) СНП Староганькинкинской (11.8) и Султангуловской общин (11.4) включить в Стюхинскую общину (11.3 до и 14.4 балла после объединения).
Для обоснования объединения проведены дополнительные расчеты. В результате районирования на перспективу вместо 21 существующей, из которых 8 имеют отрицательную оценку, остается 13 общин, и все они имеют положительный результат. На перспективу требуется дорожное строительство, прежде всего в Саврушской общине, с целью ликвидации критического значения по показателю «пассажирооборот по бездорожью».
Хворостянский район (картосхема 14) имеет при существующем положении один из самых низких итоговых показателей по сумме взвешенных баллов – 12.9 и среднюю оценку по общине в 2.5 балла. За последние годы число общин в районе возросло, что в целом ухудшило их оценку, прежде всего по численности населения. Половина всех общин района имеют население значительно менее одной тысячи человек или минимальную оценку по данному показателю в «1» балл. Все эти общины имеют также неудовлетворительную итоговую оценку, а Соловьевская община, созданная в 1997 году даже оценку в 1 балл.
В целом в районе хороший уровень обеспеченности СНП дорогами с твердым покрытием, хотя плотность дорог, в связи с низкой плотностью населения и невелика.
При перспективном районировании нами были произведены следующие изменения в АТУ района: 1) к Владимирской общине (14.1 балла) присоединено село Соловьево, соответствующей общины (8.8 баллов). Объединенная община имеет 12.0 баллов и общую отрицательную оценку. По другому варианту, о котором будет идти речь в п. 4.2., село Соловьево становится центром общины из четырех СНП, входящих в настоящее время в состав трех различных районов; 2) СНП Студенецкой общины (9.5) присоединяются к Масленниковской общине (13.7 до и 16.5 баллов после объединения; 3) СНП Еланьской (11.3), Липовской (11.1) и Романовской (11.6) общин присоединяются к Новокуровской общине (16.5 до и 19.3 балла после объединения); 4) СНП Абашевской общины (11.7) присоединяются к Новотульской общине (14.1 до и 16.6 балла после объединения).
В целом в районе вместо 12-ти существующих общин, из которых 6 имеют отрицательную оценку при районировании, остается 6 общин, одна из которых (Владимирская) имеет отрицательную оценку. Общее увеличение средней суммы взвешенных баллов составило 3.3. пункта, что является лучшим результатом среди всех рассматриваемых районов.
Нерешенными вопросами остаются критические показатели по расстоянию до райцентра от центра общины поселка Масленниково – 79 км и по «пассажирообороту бездорожья» по Владимировской общине, при условии присоединении к ней села Соловьево. Оба вопроса решаются на этапе оптимизации АТУ области в районном разрезе.
Шигонский район (картосхема 15). При существующей балльной оценке АТУ район занимает второе место среди 9-ти рассматриваемых районов по средней по общинам сумме взвешенных баллов – 15.0, со средней оценкой 3.0. Относительно низкие результаты зафиксированы по показателям численности населения (2.31) и обеспеченности филиалами сбербанка (2.23). Наилучшее значение по показателю «пассажирооборот по бездорожью», по которому из 13 общин у 11-ти наивысший балл, означающий, что все населенные пункты этих общин имеют выход «на асфальт».
В целом 5 общин получили в итоге неудовлетворительную оценку существующего положения. На устранение этого и были направлены мероприятия, проведенные при районировании на перспективу:
1) село Байдеряково Байдеряковской общины (12.6 балла, оценка «2») присоединено к Малячкинской общине (16.9, оценка «3» до объединения и 19.7 балла с оценкой «4» после объединения);
2) отдельные СНП Кузькинской (13.1) и Мазинской (11.5), а также Подвальская община (11.7) присоединены к Новодевиченской общине (18.1 балла с оценкой «4» до и 21.8 балла и оценка «5» после объединения). Это лучший результат по перспективному районированию среди общин, хотя в нем присутствует минимальное значение по показателю «максимальная удаленность» от села Платоновки до центра общины села Новодевечье (22 км, оценка «1»). Для обоснования потребовалось провести дополнительные расчеты (прил. 16), которые выявили целесообразность укрупнения.
3) СНП Старотукшумской общины (10.7, оценка «2»), включаются в Новотукшумскую общину (13.2 балла до и 14.9 балла после объединения);
4) к Суринской общине (17.4 балла, оценка «4») присоединена деревня Биринск Кузькинской общины. После укрупнения сумма взвешенных баллов составила 16.9, оценка «3». Это один из немногих примеров, когда в результате преобразований ухудшается балльная оценка по общине. Однако это ухудшение компенсируется общим улучшением оценки по всем общинам района в целом;
5) к Тайдаковской общине (12.9 балла, оценка «2») присоединены село Климовка и деревня Левашовка Мазинской общины. После укрупнения община стала иметь 12.8 баллов и оценку «2». На минимальное ухудшение положения укрупненной общины повлияло отсутствие 5 км дорог с твердым покрытием между присоединяемыми СНП и новым центром общины. Это определило оценку «0» по показателю «пассажирооборот по бездорожью». При условии строительства указанного отрезка дороги сумма баллов увеличивается до 14.8 с оценкой «3»;
6) к Шигонской общине (19.6 балла; оценка «4») присоединено село Кяхта Кузькинской общины. Балльная оценка от этого не изменилась.
В результате в районе вместо 13-ти существующих общин, из которых 5 имеют отрицательную оценку, останется 8 общин, в том числе одна с отрицательной оценкой.
Таким образом (см. табл. 14), в результате балльной оценки перспективного АТУ 9 районов области, вместо 111 общин осталось 78, а вместо 42 общин, имеющих в настоящее время отрицательные оценки по результатам прогнозируемого районирования, остается 7. Еще раз стоит отметить, что перспективные результаты получены при современных значениях численности населения по каждому населенному пункту, обеспеченности объектами социальной и производственной инфраструктуры. Полученные результаты дают двойной эффект:
во-первых, экономия управленческих расходов по ликвидированным общинам, которую ориентировочно можно оценить в 250 тыс. рублей в год (в ценах 1998г.). Эта экономия складывается из заработной платы с начислениями, хозяйственных расходов (кроме транспортных расходов), приобретения основных средств, текущего и капитального ремонта;
во-вторых, более значительный социально-экономический эффект от создания системы расселения с тяготением от периферийных СНП к центру. Возникает многоцелевая потребность в постоянном посещении жителями периферийных СНП центра общины и обратно (в порядке убывания посещений): ежедневные поездки учащихся в школу; маятниковая трудовая миграция с периферии в центр и обратно; посещение обслуживаемого сбербанка; посещение больными врача в центре общины и врачом больных на периферии; еженедельные посещения жителями окрестных сел рынка, специализированных магазинов и объектов бытового обслуживания центра общины; посещение культовых учреждений и т.д.
Создание устойчивого социально-экономического тяготения внутри общины значительно повышает эффективность строительства и эксплуатации объектов производственной и социальной инфраструктуры.
Проведенные нами расчеты по совершенствованию АТУ сельских общин являются составной частью пересмотра существующих границ между районами области.
Примечание. Отдельные таблицы, рисунки и все картосхемы, имеющиеся в печатном издании, не приводятся.
| . : : © М. К. Шишков, М. Ю. Кормушин, 2002-2010 : : . |
[ENG]
