[ENG] www.terrus.ru

3.2.  Принципы и показатели для районирования низовых административно-территориальных единиц – общин

Выбор и классификация показателей для районирования. Для определения оптимальных параметров общин, образуемых на основе cоциально-экономического районирования, выбраны 10 показателей, сгруппированных в 4 группы: население; расселение; удаленность; инфраструктура (табл. 9).

Каждая из указанных групп взаимно уравновешивают друг друга. Так, при росте численности населения возрастают  финансовые возможности общины, повышается экономическая эффективность за счет концентрации доходов бюджета по всем видам поступлений и их использования путем расшивки узких мест и решения наиболее важных, первоочередных задач, что не всегда под силу мелким территориальным образованиям. Этим создаются предпосылки для повышения уровня жизни населения и обслуживания организаций.

От численности населения напрямую зависят показатели деятельности многих отраслей на территории общин. Причем плавный рост численности населения приводит к скачкообразному процессу изменения в уровне обслуживания. Например, в образовании три уровня школ: начальная (1-4 классы), неполная (или основная)  и полная (средняя) школы целиком зависят от численности населения школьного возраста. Численность населения школьного возраста при одинаковой половозрастной структуре населения зависит от общей численности населения.

 В целом смысл выделения первой (население) и третьей (удаленность) факторов районирования общин (или групп показателей) заключается в том, что рост населения способствует увеличению объемов, производимой на  ее территории, товаров и услуг. Однако, при этом, значительная часть работ и услуг, осуществляется в административном центре общины. Прежде всего, это услуги, осуществляемые органами местного самоуправления - администрацией общины. Сюда же, естественным образом, стягиваются центральные учреждения социально-культурного и бытового обслуживания: полная (средняя) школа, участковая больница или врачебная амбулатория, дом культуры, мастерские бытового обслуживания и т.д.

В центре общины сосредотачиваются также и представители различных государственных служб: участковый милиционер, налоговый инспектор, ветврач, специалист службы занятости и другие. Для всех этих структур, как и для учреждений социальной сферы, с одной стороны, укрупнение общины является выгодным по двум причинам:

1) при повышении загрузки (объема работ) для их представителей на местах выделение  штатных единиц в каждой общине становится все более эффективным (обоснованным);  2) устанавливается постоянный контакт представителей ведомства с руководством администрации общины.

С другой стороны, рост численности населения общины, естественным образом предполагает и рост территории, увеличения радиуса доступности до центра от каждого населенного пункта. Для представителей различных государственных и коммерческих структур расширение территории обслуживаемого участка вызывает дополнительные сложности.

Но управленцы в той или иной степени обеспечены автотранспортом, а обслуживающие организации рост затрат включают в стоимость своих работ и услуг. Поэтому их сложности в увеличении зоны обслуживания менее опасны и неприятны, чем для населения, вынужденного при укрупнении территории общины обращаться в администрацию в другой населенный пункт. Туда же постепенно будут стягиваться (а в этом, и заключается идея АТУ на основе социально-экономического районирования) учреждения производственной (например, хлебопекарни, пилорамы со столярными цехами, автотракторные мастерские, телефонные станции и т.д.) и социальной инфраструктуры.

Здесь и будет проявляться влияние третьей группы факторов – удаленности или радиуса досягаемости до райцентра и центра общины. И влияние этих факторов будет обратным от численности населения.

При определении оптимальности АТЕ с преобладанием сельского населения (общины, районы) территория является противовесом численности населения лишь с определенного уровня. В Самарской области можно привести примеры сельских населенных пунктов (Кинель-Черкассы, Большая Глушица, Борское), превышающих по численности населения целые районы, но этого недостаточно для образования района.

Небольшая территория в сельской местности не может прокормить  или предоставить работу большому числу людей. До определенного предела увеличение территории является для сельской местности явлением положительным, особенно если это сельскохозяйственная земля хорошего качества. Таким образом, до определенного момента, рост территории, как и рост численности населения, оказывают положительное влияние на оптимальность АТЕ.

При районировании общин приходится сталкиваться с проблемой определения размера (площади) ее территории. Наиболее близким показателем для расчета может служить площадь сельхозугодий, закрепленных за сельхозпредприятием, расположенным на территории общины.   Однако, от расчетов размера территории общин пришлось отказаться, так как границы сельхозпредприятий и общин не всегда совпадают. Чаще на территории одной общины расположено несколько сельхозпредприятий, но могут встречаться единичные случаи, когда имеется две общины на территории  одного сельхозпредприятия.

Кроме того, имеются другие владельцы земельных угодий. Это, прежде всего, предприятия лесного хозяйства, железные и автомобильные дороги, карьеры,  территории занятые водохранилищами, воинскими частями, полигонами и т.д. Появилась и новая форма сельскохозяйственного землевладения в виде крестьянских (фермерских) хозяйств. Наличие указанных землевладельцев в принципе не позволяет распределить территорию района по общинам. Все это привело к необходимости при районировании использовать показатели, косвенно определяющие размер территории общины.

Два рассмотренных выше фактора, население и территорию,  сближает фактор системы расселения населения. На наш взгляд, община должна представлять собой не просто определенную сумму жителей, проживающих в ее границах. Социально-экономическое районирование, как это было рассмотрено в приложении 1.2, определяет общину как первичную систему расселения населения[1]. Как и всякая система, она должна иметь определенные правила или условия. Одним из таких обязательных условий является наличие центра (ядра) общины, которым, как правило, должен являться крупнейший по численности  населения СНП, в идеале расположенный в географическом центре общины. Кроме того, система расселения  предполагает наличие не просто нескольких перефирийных СНП, а их иерархической системы: крупные, средние и мелкие.

Три вышеназванных группы факторов (население, расселение и территория) являются первичными для оценки оптимальности АТУ на основе социально-экономического районирования. Показатели по этим факторам присутствуют в любом стандартном справочнике АТУ: 1) численность населения общины; 2) численность населения центра общины; 3) число СНП общине; 4) расстояние от центра общины до райцентра; 5) расстояние от каждого СНП до центра общины.

Все эти показатели являются количественными.  Для комплексной же оценки при районировании территории для оптимального АТУ,   на наш взгляд, необходимо использовать и качественные показатели, которые определяют уровень обеспеченности объектами производственной и социальной инфраструктуры по каждому СНП и по общине в целом. 

Оказавшись на периферии новой общины  после укрупнения, старый центр, а также и другие СНП, становятся менее привлекательными для жизни населения и развития здесь производства и услуг. Особенно ощутимо это можно проследить на примере школьного образования. Программой «Малокомплектная сельская школа», утвержденной решением Самарской Губернской  Думы от 24.06.97г. № 369, предусмотрено поэтапное преобразование малокомплектных школ на более низкий уровень, а также закрытие (ликвидация) отдельных малокомплектных школ. Процесс этот объективный, и в случае совпадения перспективного   центра общины с местом расположения средней школы, куда будут съезжаться ученики из соседних населенных пунктов, совпадающий с социально-экономическим районированием.

Однако, негативные последствия укрупнения как АТЕ, так и объектов и учреждений  производственной и социальной сферы должны быть своевременно компенсированы. Иначе повторится известный процесс сселения «неперспективных» СНП в «перспективные», в результате которого исчезла значительная часть СНП без улучшения уровня проживания в оставшихся.

Такой компенсацией и является своевременное улучшение производственной и социальной инфраструктуры предполагаемых к ликвидации центров общин и входящих в их состав СНП. При балльной оценке уровня развития общин это выразится в том, что числовая оценка (в баллах) новой объединенной общины должна быть выше, чем оценка каждой из общин до их объединения. Другими словами, если община намечена к ликвидации, то для ликвидации негативных последствий этого явления, которые являются неизбежными,  необходимо заблаговременно осуществить целый ряд мероприятий: провести дорогу с твердым покрытием от всех  СНП до будущего центра, связать их автобусным сообщением,  обеспечить жителей и организации телефонами, газом, провести водопровод или пробурить скважины, отремонтировать школу или фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), обеспечить кадрами почту или агентство сбербанка и т.д.

Если большинство из указанного не будет сделано, то после объединения условия жизни у населения  ухудшатся из-за неразвитой местной инфраструктуры и недоступности инфраструктуры нового центра. А при балльной оценке районирования при этом получится, что объединенная община по своим сводным показателям хуже той, которая была до объединения.

Характеристика показателей для районирования общин  и обоснование  выбора параметров (интервалов) для первичной оценки в баллах.  Для оценки по системе «взвешенных баллов» необходимо, прежде всего, определить ведущий показатель, влияющий на районирование. Каждый из 10-ти показателей имеет по 9 попарных коэффициентов корреляции друг с другом  (табл.10).  Если сложить эти коэффициенты, не обращая внимания на значность коэффициента,  то получим, что показатель «школы»  имеет наивысшую сумму баллов -  3.97, а на втором месте «население» - 3.54.  Однако, показатель «школы» (баллы) является искусственным: производным от численности населения и системы расселения, рассчитанным по балльной системе. Вместе с тем, сам факт наивысшей балльной оценки этого показателя во взаимосвязи со всеми остальными, только подтверждает правильность подхода в балльной оценке самих школ.

Теперь остановимся на каждом показателе отдельно.

1. Население. Безусловно, численность населения является основным показателем, влияющим на АТУ. На этот показатель ориентируются обычно в первую очередь при проведении реформ  АТУ: начиная от екатерининского «Учреждения о губерниях» (1775 год) до административной реформы советского периода на основании теоретических разработок Госплана (1920-е годы). Однако неудачи, как той, так и другой реформ, или отступления от намечаемых параметров только подтверждают необходимость более гибкого подхода при реформе АТУ, в частности учета системы показателей.

При балльной оценке  численности населения ставилась задача преодолеть негативные тенденции, происходящие в  последние 25-30 лет в низовом АТУ. Общины все чаще перестают быть первичной системой населенных мест по оказанию определенного уровня производственных и социально-бытовых услуг организациям и населению.

На необходимость укрупнения низового звена АТУ в СССР указывалось неоднократно в работах экономгеографов и экономистов.[2] Учитывалось также и то, что укрупнение общин будет способствовать укрупнению районов и улучшению управляемости на областном уровне.

На необходимость укрупнения сложившегося низового АТУ, в частности, в Самарской области, кроме ранее отмеченных фактов свидетельствуют следующие. Из 111 общин, рассматриваемых для балльной оценки при  районировании в 36-ти численность населения менее 1.0 тыс. человек,   12  общин состоят из одного и  16  - из двух населенных пунктов. В общей сложенности это каждая четвертая община.  В 31 общине отсутствует средняя школа, в 15 - агентства сбербанка, в 76 или более чем 2/3 от общего числа рассматриваемых общин отсутствуют врачебные учреждения здравоохранения (больницы или амбулатории).

Объем работы не позволяют глубоко проанализировать  данную ситуацию по обеспеченности объектами производственной инфраструктуры (машинотракторные ремонтные мастерские, первичная переработка молока и мяса,  помол зерна, лесопильные и деревообрабатывающие производства, кирпичные заводы, хлебопекарни и др.). Тем не менее, имеющаяся информация позволяет сделать вывод, что по абсолютному большинству объектов производственной инфраструктуры рамки нынешней общины являются тесными.

В вопросах определения оптимальной численности населения общины на сегодняшний день не утратили значения работы по районным планировкам еще конца 50-х – начала 60-х годов. В тот период утверждалось, что «наиболее высокий уровень благоустройства и оснащения населенного пункта всеми необходимыми обслуживающими население учреждениями может быть достигнуто при относительно меньших (на одного жителя) затратах, если людность поселения составляет не менее чем  3- 5 тыс. жителей»[3].  Учитывая современную систему сельского расселения и печальный опыт сселения «неперспективных» населенных пунктов в перспективные, можно сделать вывод: указанные выше параметры и сегодня близки к наилучшим, но не для одного СНП, а для первичной или низовой системы сельских населенных мест,  под которой и понимается община.

При  балльной  оценке численности населения, а также других показателей (прежде всего население центра, число сельских населенных пунктов, наибольшее расстояние до центра общины и расстояние до райцентра) принималось    во внимание реальное АТУ на уровне  общин, рассматриваемых районов и всей области, в 1970 году [4]. В этот период были преодолены основные негативные последствия  административной  реформы 60-х годов и общины (сельсоветы) были наиболее крупными по численности населения за весь послевоенный период их существования.              

Для  наиболее оптимальной по численности населения общины выбраны пределы от 2.5 до 4.75 тыс. человек. Минимальное значение высшего балла (2.5 тыс. человек) при условии наличия системы населенных пунктов - является достаточным для создания сети школьных учебных заведений: полная средняя школа с численностью учащихся не менее 200 человек в центре общины и 2-3 школы на периферии (основные и начальные). Максимум высшего балла (4.75 тыс. чел.) - позволяет создать  врачебное медицинское учреждение (амбулаторию или, менее вероятно,  участковою больницу).

 Данные критерии позволяют, как правило, организовать целый ряд объектов производственной сферы, прежде всего связанных с первичной  переработкой сельхозпродуктов, ремонтом и эксплуатацией автотранспорта, тракторов и сельхозтехники, производством стройматериалов (пиломатериал, кирпич) и т.д.  В этих же пределах имеются все условия для нормальной работы не только продовольственных, но и промтоварных магазинов, детских дошкольных учреждений, агентства сбербанка, специалистов по бытовому обслуживанию (парикмахер, ремонт телевизоров и др.).

 Меньшие по численности показатели в ряде случаев являются недостаточными для организации производственной и социальной инфраструктуры (то же врачебное обслуживание в здравоохранении), а большая численность населения при реально существующей плотности сельского населения области увеличивает радиус обслуживания и ухудшает возможности для его нормального обеспечения. При оценке численности населения по верхнему пределу ниже 3-х баллов (более 8249 человек), как общее правило, требуется деление общины.  Имеются примеры раздела даже одного населенного пункта на две общины (село-райцентр Кинель-Черкассы - одно из крупнейших сел России - около 20 тыс. человек) или выделения из состава крупного сельского населенного пункта отдельной части в другую общину (села-райцентры Кошки и Сергиевск с населением более 7-ми тыс.  человек каждый). Однако эти примеры по всей области являются исчерпывающими.

Больший по численности населенный пункт в силу лучшего обеспечения инфраструктурой является более притягательным для населенных пунктов расположенных  иногда даже ближе к другим центрам общин. Это проявляется и в балльной оценке. Проигрывая в баллах по численности населения общины и ее центра, наиболее крупные общины выигрывают практически по всем другим показателям. Достаточно отметить что общины, центры которых расположены в райцентрах, имеют высший балл по близости к райцентру (0 км - 5 баллов), всегда лучшие показатели по обеспеченности телефонами, школами.   

2. Население центра общины: «Положительная» численность населения центра общины принята в пределах 0.8-6.8 тыс. человек. Здесь возникает вопрос о целесообразности выделения верхнего предела по численности населения центра общины при наличии подобного ограничения по показателю населения общины в целом, включающего в себя рассматриваемый нами показатель. Выше уже говорилось о наличии преимуществ у крупных общин, имеющих крупный центр.

 Однако у «сверхкрупных» СНП есть и свои недостатки. Объекты инфраструктуры,  ежедневного обеспечения (магазин, школа,  больница, почта)  становятся за пределами нормальной пешеходной доступности в 2 км;  растягиваются инженерные коммуникации (дороги, водопровод, телефонные сети, газопровод и т.д.); возрастает расстояние для ежедневного выгона скота к месту пастьбы, а площадей самих пастбищ и сенокосов становится недостаточным.

Как противовес территориальному «расползанию» в подобных случаях используют многоквартирную застройку и сокращение размеров приусадебных участков. Тем самым село утрачивает свое  основное преимущество или самобытность, заключающуюся в наличии сельской усадьбы.

Таким образом,  наличие верхнего ограничения в балльной оценке центров общин указывает на то, что селом хорошо быть лишь до определенного предела, за которым место следующей категории населенных пунктов - п.г.т..

3. Система расселения (число СНП). По числу СНП, как и по двум предыдущим показателям выбран двойной интервал. Это связано с наличием двух разных типов расселения на севере (лесостепь) и юге (степь) области. Так, в степной зоне распространена крупноселенная  система расселения. Из 9-ти рассматриваемых районов, 4 (Алексеевский, Большеглушицкий, Безенчукский и Хворостянский) расположены в степной зоне. Средняя численность населения одного  СНП в них 498 человек, а на одну общину приходится в среднем 3,8 СНП.  По остальным 5-ти районам эти показатели составляют, соответственно,  397 человек и 4,3 СНП.  Средними значениями этих показателей по области является 479 человек и 4,1 СНП.

Исходя из этого принято два интервала по балльной оценке СНП. Для крупноселенных районов оптимальным числом  СНП на общину принято 4 и минимальное, недопустимое, значение - 1 СНП на общину. В мелкоселенной системе, наоборот, при увеличении числа СНП оценка уменьшается. Оба типа расселения «смыкаются» при идеальном значении показателя в 5-7 СНП на общину.

4. Школы  - условных баллов. При балльной оценке обеспеченности школьными учебными заведениями возникла проблема, какой показатель взять для оценки? Это могло быть число учащихся, число классов-комплектов, число школ. Однако все они не учитывали бы трехзвенную систему школ: полные средние, неполные средние  начальные.  Эта система, как уже отмечалось выше, соответствует принятой  в данном исследовании концепции системы СНП. Поэтому показатель наличия сети школ должен был отражать именно  их «ступенчатость», увязанную с системой СНП.

Все школы, в зависимости от типа школ и численности учащихся были разделены на 9 групп:

Таблица  11

Балльная оценка школ в сельской местности Самарской области

В свою очередь каждая суммарная  оценка по общине  соответствовала  общей 6-ти балльной оценке районирования. Наивысшей нами признана оценка  более чем в 8 баллов. Для этого в общине нужно иметь как минимум 2 школы, одна из которых обязательно будет средней с числом учащихся более 200 человек.

Численность учащихся и категории школ взяты по государственной статистической отчетности «Отчет дневной общеобразовательной школы на начало 1996-97 учебного года  (по состоянию на 5 сентября)»,  когда в области было наибольшее число средних школ. Со следующего учебного года началась осуществляться программа «Малокомплектная сельская школа в Самарской области на 1997-2000 годы», утвержденная 24.06.97г. Самарской Губернской Думой. В соответствии с этой программой число школ начинает сокращаться. Это говорит о том, что значения показателей развития школьной сети, произведенное в данном исследовании является наивысшим.

Критическая оценка развития школьной сети в 0 («ноль») баллов или полное отсутствие школ явилось по существу контрольным числом для выявления ошибок, так как ни в одной из  111-ти общин такой ситуации не было выявлено.

5. Почтовые отделения. Перечень почтовых отделений взят по ведомственному справочнику областной почтовой службы за 1996 год [5]. Сеть почтовых отделений отличается сравнительной устойчивостью. По числу в сельской местности области они уступают школам, клубам, библиотекам и фельдшерско-акушерским пунктам, но превышают почти в 1.7 раза число общин.

6. Агентства сбербанка. Агентства сбербанка взяты по данным областного Управления Сбербанка России на начало 1998 года.  Еще 5-7 лет назад при каждом почтовом отделении находилось агентство сбербанка,  и разделять их при районировании не имело смысла. Однако, по мере развития рыночных отношений, разница между  их размещением становится все больше.  Если почта, как и другие объекты социальной сферы, находящиеся в собственности государства или муниципалитета, выполняют возложенные на них функции даже в условиях неэффективных с точки зрения экономики, то банки, как коммерческие структуры целиком зависят от прибыли.

 Поэтому  в  настоящее  время  в сельской местности происходит процесс ликвидации  убыточных отделений сбербанка. Есть все основания  предполагать, что их число в дальнейшем будет сокращаться. Отсюда будет возрастать значение этого показателя для балльной оценки территории при районировании общин и районов.

Выбор значений показателей для балльной оценки почтовых отделений и агентств сбербанка определен сложившейся системой расселения и существующей сетью этих объектов. На перспективу вероятно снижение наивысшего значения числа отделений сбербанка на  одну общину.

7. Расстояние до райцентра. Этот показатель отнесен к группе «территория» достаточно условно. Он не имеет прямого отношения к размеру территории, занимаемой общиной. Здесь присутствует связь: центр – периферия.

Жители общин, находящихся ближе к райцентру имеют безусловное преимущество, так как затрачивают меньше средств и времени при пользовании объектами производственной и социальной инфраструктуры райцентра [6]. Имеются и качественные различия в использовании выгоды близости райцентра. Так, примерно в пределах 15 км от райцентра (при наличии асфальтированной дороги) можно говорить о ежедневной трудовой (маятниковая миграция) и социально-культурной доступности (например, перевозка детей в школу). Расстояние в 16-25 км (4 балла) позволяет говорить о вероятности еженедельных контактов (на рынок,  в магазины, в церковь и т.д.),  а в 26-40 – ежемесячных (3 балла). За  этим пределом можно говорить о недостаточной притягательности райцентра.

Исходя из этого, при выборе нового центра  при укрупнении общин, при прочих равных условиях, преимущество отдается СНП,   находящемуся ближе к райцентру.  Логика этого явления проявляется при возникновении потребности у населения, проживающего на периферии общины, в услугах объектов инфраструктуры. Например, потребность в лечении,  приобретении дорогостоящих товаров длительного пользования, решении юридических вопросов и т.д. Прежде всего, человек будет стараться решить подобные вопросы в ближайшем административном центре - центре общины. Если решение нужного ему вопроса требует выезда в райцентр, то это может быть сделано в тот же день, если центр общины расположен на пути к райцентру.

Здесь и проявляется преимущество нахождения центра общины ближе к райцентру (рис.4).  В противном случае приходится посещать райцентр  двигаясь в обратном направлении - вновь возвращаясь через свой населенный пункт.

Рис.4.

 Схема движения из периферийного населенного пункта в центры общины и района.   

Вариант 1. Центр общины приближен к райцентру.

Вариант 2. Центр общины удален от райцентра.

Условные обозначения: 

      -  рядовой населенный пункт;                                                                            - районный центр;

      -  центр общины;                                                                                                  -   схема движения.   

8. Максимальное расстояние от СНП до центра общины. По аналогии с предыдущим примером рассчитывалось влияние центра общины, на входящие в ее  состав   периферийные СНП с  численностью  населения более 5 человек. Ограничения по численности населения в населенных пунктах заимствованы в справочнике по автодорогам Самарской области [7].

Здесь допустимой считается расстояние, не превышающее 15 км. Это, как уже отмечалось выше, примерное расстояние допустимых ежедневных трудовых и социально-культурных поездок. Указанное ограничение нашло отражение в нормативных документах. Например, в санитарных правилах и нормах для школьных учреждений установлено, что «предельный радиус обслуживания учащихся II – III ступеней не должен превышать 15 км»[8].

9. “Пассажирооборот по бездорожью”. Общепринятым показателем обеспеченности дорожной сетью является плотность автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования. Однако, на уровне  общин, при отсутствии информации о занимаемой  территории (границах), этот показатель определить невозможно.

Кроме того, показатель плотности дорог  для общин является неприемлемым при наличии населенных пунктов, не имеющих выход на автодороги с твердым покрытием. Учитывать по ним в отдельности расстояние или численность населения не имеет смысла. Так, например,  проселочная дорога  протяженностью в 15-20 км может вести к кордону лесника или железнодорожной будке с населением менее чем 5 человек, что нельзя сравнить с отсутствием подъезда в 1-2 км к селу, с населением  в несколько сотен человек.

Все это потребовало найти показатель, отвечающий двум требованиям: учитывать как расстояние автодорог, не имеющих твердого покрытия (асфальтобетон или щебень), так и численность населения, которое проживает в каждом из населенных пунктов, не имеющих выход на «асфальт». Поэтому, по аналогии с пассажирооборотом был применен показатель «пассажирооборот по бездорожью», в равной степени учитывающий расстояние дорог без твердого покрытия и численность населения, пользующегося этими дорогами.

При балльной оценке, в отличии от всех остальных показателей, применен «нарастающий» интервал: для «отличной» оценки - полное отсутствие дорог без покрытия, для «хорошей» -  интервал в 100 чел/км, для «удов- летворительной»  - прибавляется 200 чел/км, для «плохой», соответственно, - 700 чел/км и для «очень плохой» - 1000 чел/км.  Показатель, превышающий 2000 чел/км является пороговым значением с оценкой в 0 «ноль» баллов, когда общая оценка по сумме баллов уже не может  являться единственным критерием  общей оценки оптимальности АТУ общины.

10. Обеспеченность телефонами - всего - на 100 семей. Исходной информацией являются отчеты районных АТС за 1997г. (данные на начало 1998г.). Поскольку эти отчеты содержат данные о количестве всех установленных телефонов по каждому СНП, а не только квартирные, то показатели для балльной оценки выглядят более заниженными. Так, если в среднем по сельской местности Самарской области на 100 семей приходятся  21,5 телефон [9],  то при балльной оценке этот показатель отнесен к неудовлетворительной (2 балла).                             

Критической оценкой является отсутствие телефонов в общине, чего практически быть не может, а данный показатель играет роль контрольного при проверке правильности ввода исходных данных.

Круг показателей, для балльной оценки мог бы быть значительно расширен, но статистическая информация по ним отсутствует. К ним можно отнести, например, транспортное обслуживание (автобусное или в целом транспортное сообщение, с учетом железнодорожного, водного и воздушного транспорта). Этот показатель наиболее близок к уровню развития дорожной сети и зависит от численности населения и системы расселения. Его можно использовать в более сложном виде, как число перевезенных пассажиров (по отправлению) за год, так и упрощенно - число рейсов по отправлению в неделю.

По второму варианту можно предложить следующую систему оценки по показателю «число рейсов в неделю  (отправление)» / оценка в баллах:

0 / 0;  1-2 / 1;   3-6 / 2;   7-14 / 3;   15-30/ 4;   более 30 / 5.

Проблема использования показателя заключается в сложности сбора информации по всем видам транспорта общего пользования, так как в случае ограничения только одним, наиболее распространенным – автобусами, окажутся в невыгодном положении  СНП и общины, имеющие также (или только) другое транспортное сообщение – железнодорожное и речное.

Во-вторых, 90-е годы характеризуются резким сокращением перевозок междугородними автобусами общего пользования, с компенсацией этого снижения перевозками личным и ведомственным автотранспортом, учесть объемы или периодичность которых практически невозможно.

Здравоохранение является также одной из наиболее удобных и подходящих отраслей для районирования при АТУ. Его значение выше примененных в расчетах показателей по почтам или сбербанкам. Преимущество показателей развития здравоохранения, так же как и школ – их  различие (иерархия)  в зависимости от численности  обслуживаемого населения: ФАПы, врачебные амбулатории,  участковые и районные больницы. При балльной оценке эти учреждения самым простым способом можно оценить от одного (ФАП)  до четырех баллов (районные больницы). В целом по территории общины 5 и  более баллов (например, участковая больница и два ФАПа) оценивать как отлично, 4 балла – хорошо, и так далее, до нуля при отсутствии учреждений здравоохранения  на территории общины. Однако, в отличие от трех степеней школ, указанные виды учреждений здравоохранения не завершаются на уровни общин, где, в большинстве своем, имеются лишь низовое звено – ФАПы. Но и по ним  в облздраве отсутствует информация в разрезе  населенных пунктов. Это в конечном итоге не позволило применить показатели по здравоохранению  при расчетах, хотя они и использовались как справочная информация.

При балльной оценке территории общин можно использовать и целый ряд других показателей. К ним относятся показатели по уровню обеспеченности такими видами услуг, как потребление электроэнергии за год по каждому СНП,  число газифицированных квартир, водопотребление на одного жителя, число радиоточек. По социальной сфере можно использовать показатели, характеризующие  наличие и состояние объектов культуры. Размещение центров сельхозпредприятий по каждому СНП  (без крестьянских хозяйств) было использовано в качестве справочного показателя без оценки в баллах.

В соответствии с методикой районирования по системе «взвешенных баллов» после определения показателей и их значений в баллах проводим «взвешивание», так как значение каждого из показателей при районировании не может быть равнозначным.

где     r – парный коэффициент корреляции,

x_i, y_i    -  рассматриваемые признаки,

x , y    -   средние значения рассматриваемых признаков,

d_x  d_{y    -}    средние квадратические отклонения рассматриваемых признаков;

n         -   число рассматриваемых значений.

 В результате наиболее тесная связь между численностью населения (1,0) существует с населением центра (0,96) и школами (0,81), а с показателями «число СНП» (0,08) и «пассажирооборот по бездорожью» (-0,03) связь практически отсутствует. С  показателем «удаленность центра общины от райцентра» (-0,41) существует обратная связь, то есть чем дальше от райцентра, тем малочисленнее общины. Это естественно, хотя бы потому, что наиболее населенными общинами являются те, центр которых расположен в самом районном центре.

Указанные коэффициенты используем лишь как основу для «взвешивания». Иначе влияние факторов, по которым наиболее тесная связь с основным показателем численность населения будет слишком велико, а по показателям, где связи практически нет, влияния не будет совсем.

По  четырем показателям, находящимся в основном в середине по значению корреляционной связи, коэффициент взвешивания лишь округлен. По показателям с наивысшими и наименьшими значениями коэффициента корреляции произведена  корректировка (уменьшение наиболее высоких и увеличение наименьших показателей).

После проведения корректировки («взвешивания») баллов проводим расчет интервалов для суммы балльных коэффициентов, на основе которых определяется итоговый балл при районировании. Если сумма взвешенных баллов равна пяти, то при наименьшей оценке «1» по каждому из 10-ти показателей община получит в сумме 5 баллов, а при высшей оценке в «5» баллов в итоге получится 25 баллов. Разница между крайними значениями (25-5=20), деленная на 5 интервалов, определила «шаг» при итоговом отнесении каждой общины к одной из пяти групп: от «очень низкой» до «очень высокой» степени оптимальности АТУ.

Таким образом, процесс балльной оценки территории для определения оптимальности АТУ на основе социально-экономического районирования состоит из следующих этапов: 1) определение системы показателей, характеризующих АТЕ; 2) выбор интервалов для балльной оценке по каждому показателю; 3) определение “коэффициентов взвешивания”; 4)  расчет вторичной оценки по сумме «взвешенных баллов» с учетом “коэффициентов взвешивания”; 5) расчет интервалов для суммы балльных коэффициентов; 5) определение  итоговых оценок. 

Примечание. Отдельные таблицы, рисунки и все картосхемы, имеющиеся в печатном издании, не приводятся.