[ENG] www.terrus.ru

Глава 3. Принципы,  факторы  и показатели, используемые при совершенствовании

 административно-территориального устройства 

3.1. Общие принципы и факторы при районировании по методу взвешенных баллов

Для определения степени оптимальности как существующего, так и перспективного (прогнозного), АТУ на уровне общин и районов Самарской области избран один из эффективных математических методов, применяемый в географии - метод «взвешенных» баллов. В числе достоинств данного метода, на наш взгляд, является его доступность для понимания населением при проведении разъяснительной работы о необходимости  реформирования АТУ  перед  референдумом при изменении границ АТЕ.

Этот метод подробно описан в работах ученых-географов  Казанского государственного университета [1]. Показатель синтетической оценки по комплексу признаков может быть записан в виде следующей формулы:

                 ⁿ

C (z) =                          k_i  t_i (z) _;   k_{i  > 0,}                                                               ( 1 )

                i=1     

где         t_i (z)   - значения i –го признака в точке  z по принятой шкале;

               k_{i            -} вес i –го признака.

При этом цена балла для того или иного показателя получается сопоставлением шкалы баллов со шкалой значений признаков.  В таком случае глубина интервала показателя (J), соответствующая значению балла (при n – бальной системе) выразится величиной

J = [ t _i(z) _max  - t _i(z)_min] / n.                                                           ( 2 )

Числовые параметры по каждому из 10-ти рассматриваемых показателей по общинам и 16-ти показателям по районам распределены на 5 или 6 интервалов, каждый из которых имеет оценку от «0» до «5» (табл. 9). В дальнейшем будем оценивать уровень оптимальности или рациональности АТУ каждой АТЕ по конкретному показателю и сумме показателей: «очень высокая» - 5 баллов, «высокая» - 4 балла, «средняя» - 3 балла, «низкая» - 2 балла, «очень низкая» - 1 балл, «критическая» или «пороговая» - 0 баллов.

Отступления и нововведения в использовании метода «взвешенных баллов», предложенные в данном исследовании, которые отличаются от описываемых в трудах географов Казанского университета, состоят в следующем.

1. Для 7-ми из десяти рассматриваемых показателей по общинам и в одном показателе по районам введено «критическое» значение в «ноль» баллов. При этом значении хотя бы одного показателя сумма баллов уже не является единственным критерием для отнесения АТЕ  к соответствующей группе. Необходим индивидуальный подход к данной АТЕ с целью ответа на вопрос: насколько препятствует данное значение нормальной жизнедеятельности населения и организаций.

 Если оценка «0» получена при балльной оценке существующей АТЕ, то от этого значения желательно избавиться при районировании на перспективу,  даже если АТЕ в целом имеет положительную оценку, а сумма баллов  от этого снизится. Иногда в процессе проведения расчетов по районированию при получении значения «0» выявлялась ошибка в исходных данных. Например, отсутствие отделения связи в общине оценивается пороговым значением «0». При проверке  таких случаев  обнаруживалась ошибка в справочнике отделений связи области или ошибка при вводе данных из этого справочника.

2. По трем показателям при оценке общин и пяти показателям при оценке районов применен «двойной» интервал.  При этом любое отклонение от значения, определяющего самую высокую степень оптимальности,  снижает оценку.

 3. По показателю «пассажирооборот по бездорожью» при оценке общин, применен «нарастающий» интервал деления.

4. Использовано два различных метода корректировки парных  коэффициентов корреляции для определения взвешенных баллов: «ручной» способ по общинам и суммирование всех парных коэффициентов по районам для выявления наиболее важного показателя.

За первичные территориальные единицы при оценке общин приняты сельские населенные пункты (СНП), образующие  общины - низовые АТЕ в сельской местности[2]. Одним из важнейших принципов районирования на основе бальной оценки является  возможность расчета выбранного показателя по каждому  СНП в отдельности. Без этого невозможен сам процесс оценки АТУ общин на основе СЭР и затруднителен процесс районирования областных районов.

Общины и областные районы стали объектом данного исследования. Балльная оценка значений для показателей общин и областных районов выбрана в результате анализа прошлого и современного состояния АТУ  не только Самарской области, но и всей России, а до 1992 года СССР. Учитывался и прогноз на будущее,  исходя из принципов СЭР, положенного в основу АТУ.

Для бальной оценки современного состояния, а затем и перспективной оценки низовой (первичной) системы АТУ  Самарской области - общин - были выбраны 9 районов, объединяющие 111 общин и 450 СНП, расположенные в 3-х различных зонах области.

В Северной зоне области для расчетов выбраны Исаклинский, Кошкинский и Похвистневский районы, в Центральной зоне - Безенчукский, Борский и Шигонский районы и в Южной зоне - Алексеевский, Большеглушицкий и Хворостянский районы.  В каждой из зон были выбраны по одному району, расположенному на западе, в центре и на востоке зоны. Тем самым была обеспечена случайность выборки.

Все районы вместе взятые занимают территорию  17,8 тыс. кв. км  или 33,1 %  от всей территории области, а по численности населения  222 тыс. чел.,  или 6,7 % от всей численности населения, и  34,5 % от численности сельского населения области.

Три избранных для классификации района (Алексеевский, Большеглушицкий и Исаклинский)  из 8-ми в целом по области не имеют на своей территории железных дорог, а 2 (Безенчукский и Шигонский) из 7-ми - имеют выход к реке Волге.

В Похвистневском  районе райцентр представлен городом областного подчинения, в Безенчукском - поселком городского типа, в остальных 7-ми рассматриваемых на уровне общин  - райцентрами являются села, что составляет 78 % от всех рассматриваемых районов (в целом по области села являются райцентрами в 74 %  районов).

По удаленности от областного центра два района (Безенчукский и Большеглушицкий) являются районами 1-го пояса, непосредственно граничащими с пригородным Волжским районом. Алексеевский, Хворостянский и Шигонский районы - 2-го пояса, а Борский, Исаклинский, Кошкинский и Похвистневский районы - 3-го пояса.

Из 9-ти рассматриваемых районов два (Безенчукский и Исаклинский), или 22%, не имеют выхода к  границам области. Всего в области таких внутренних районов 9 или 33 % от их общего числа.

Таким образом, можно сделать вывод, что выбранные районы вместе взятые являются типичными для всей области и на основе результатов их анализа можно делать вывод в целом по области.

Бальная оценка произведена по всем 27-ми районам области, с учетом городов областного подчинения, в случае рассмотрения варианта их преобразования в районное подчинение (Жигулевск, Кинель, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево).