 |
|
 |
|
|||||||
Сторонниками проведения реформы АТУ России предлагается множество различных вариантов ее проведения. Но все они сводятся к двум различным подходам: 1) укрупнить существующие регионы (субъекты Федерации, в дальнейшем «СФ»); 2) надстроить лишний этаж управления над существующими СФ.
Наиболее распространены предложения по укрупнению существующих регионов (СФ) по принципу: «к большему - меньший» или к «сильному - слабый». На нем мы и остановимся подробнее. Здесь диапазон или число укрупненных СФ сильно различается: от 15 до 65.
В советский период нашей истории впервые «проект укрупнения губерний был выдвинут комиссией по пересмотру учреждений РСФСР (эту комиссию возглавлял Ю. Ларин (будущий тесть Н.И. Бухарина – М.Ш.) еще в январе 1922 г. Этот проект встретил отпор со стороны Госплана и Административной комиссии ВЦИК, признавшим его неприемлемым. Проект, не имевший научной, принципиальной основы, был шагом назад по сравнению с работами Госплана и комиссии под председательством М.И. Калинина.
Интересно, что проект Ларина встретил решительный отпор и на местах. В ответ на запрос НКВД, губернские исполнительные комитеты прислали резкие протесты против этого проекта.» (Алампиев, 1959). Проектом Ларина намечалось, к примеру, объединение губерний: Симбирской и Нижегородской, Витебской и Смоленской, Тамбовской и Тульской, Пензенской и Саратовской, а также ликвидация Новгородской и Астраханской губерний и др.
В «позднесоветский» период, возможно единственным из ученых, обосновавшим план реформы АТУ РСФСР на основе укрупнения регионов является д.э.н., профессор МГУ Б.С. Хорев (1981, 1989).
После распада СССР едва ли не первым идею укрупнения регионов и выравнивания их статуса выдвинул В. Жириновский во время избирательной компании по выборам в Госдуму первого созыва (декабрь 1993г.). Тогда число новых укрупненных СФ - губерний им предлагалось 30-40. Затем стало появляться число 20, потом, незадолго до появления ФО, в 1999г. появилась брошюра В.В. Жириновского с картой 7 губерний, центры (но не границы!), которых один к одному совпали впоследствии с центрами ФО. И Владимир Вольфович очень гордился, что подсказал идею В.В. Путину. Но на парламентских слушаниях в ноябре 2002г. В.В. Жириновский заявил о необходимости нового федерального устройства из уже 15-ти губерний (Гликин // Независимая газета, 2002). Тем не менее, общее направлении реформирования у лидера ЛДПР остается прежним: всех уровнять и укрупнить. Национальный принцип при формировании губерний по проекту ЛДПР полностью исключается.
В пользу идеи укрупнения регионов высказывались ряд губернаторов, в т.ч. Кемеровский - А. Тулеев (Хлебников // АиФ, 2000), Новгородский - М. Прусак (Архангельская // Эксперт, 2001). Ярославский - Лисицын (Соловьев // Независимая Газета, 2002). По обоснованию идеи укрупнения регионов можно предложить статьи Лагутенко (в частности, НГ , 2000) и многие другие.
Среди сторонников этого метода реформирования федерального устройства России является и Р. Скорынин (Scout). Его предложения из двух вариантов реформирования: 19 и 25 укрупненных регионов (см. подробнее) очень близки к предложениям д.э.н., профессора В.В. Кистанова (тоже два варианта: 20 и 28 губерний), (РФ сегодня, 2002) Интересно отметить, что эта статья В.В. Кистанова значительно отличается от его же предложений, высказываемых ранее вместе с А.А. Адамеску (см. Федерализм, 1998, Обозреватель-Observer, 1999 и другие). Последние предложения по реформированию федеративного устройства нашли отражения и развиты в монографии «Государственно-территориальное устройство России. Экономические и правовые основы» (2003). Поэтому остановимся на идее Кистанова В.В. подробнее, имея ввиду что это наиболее авторитетное и последнее из предложений по проведению реформы по принципу укрупнения регионов России. Предлагаемую Кистановым В.В. систему территориального управления можно выразить в виде пяти уровней территориального управления:
федеральные округа - 5 вместо 7-ми (в монографии авторы уже склоняются оставить 7 ФО);
новые субъекты федерации - губернии - 28 по основному варианту (в среднем 5,6 на федеральный округ);
области - 79 (в среднем 2,8 на губернию);
города (в последней редакции Закона о местном самоуправлении («городские округа») и районы («муниципальные районы»), подчиненные современным субъектам Федерации;
города районного подчинения и поселки городского типа («городские поселения») и сельские администрации («сельские поселения»).
Основным недостатком данной структуры управления является чрезмерно большое число звеньев управления. То есть, решая проблему территориальной раздробленности России - очень много (89) очень разных (6 видов) субъектов Федерации - мы приходим к другой проблеме - очень много "цепочек" или звеньев управленческой вертикали с весьма небольшим числом управляемых величин. Это не может не вызвать сомнений в целесообразности предлагаемого варианта реформы.
При любом варианте предложений по реформирования возникают две, едва ли не главных, проблемы реформирования: 1) проблема центра и 2) проблема управляемости (оптимизация числа нижестоящих АТЕ).
Р. Скорынин в своей работе пишет: «Центром ФЗ (федеральной земли – название укрупненного субъекта Федерации) должен быть город - транспортный узел с населением не менее 50-70 тыс. чел., находящийся в центре области расселения, или другими словами, равноудаленный от наиболее значительных городов и агломераций. При этом не обязательно, а скорее даже желательно, чтобы центром региона становился не крупнейший мегаполис (типа Самары, Екатеринбурга или Новосибирска), а город просто расположенный близко к центру ареала расселения и обладающий хорошим транспортным обеспечением». И далее: «желательно, хотя и не строго обязательно, чтобы центры новых регионов не совпадали со столицами национальных территорий». Однако при описании новых ФЗ мы находим только два названия новых центров, не совпадающих с нынешними центрами регионов России (по варианту А – 19 регионов): г. Ржев Тверской области, как Западной ФЗ, объединяющей Тверскую и Смоленскую области, г. Сызрань, как центр Среденеволжской ФЗ из четырех областей.
В монографии Государственно-территориальное устройство России по вопросу центра также нет достаточной твердости: «Центрами губерний выбраны традиционно наиболее крупные города, хотя этот принцип не имеет сегодня (в отличии от прошлого) приоритетного значения, и в ряде стран им давно уже не руководствуются» (с. 259).
«Твердость» в вопросе центров наблюдалась у рабочей группы под руководством Смирнягина, разрабатывавшей по заданию Администрации Президента РФ в 1995 г. проект деление страны на федеральные округа. Во всех из 32-х намечаемых федеральных округов центры предлагались из числа периферийных городов, располагавшихся в географических центрах (см. Замятин, Замятина // ПОЛИС, 2000; Замятина // Регион: экономика и социология, 2001).
Вопрос о центрах регионов настолько серьезен, что только из-за него одного можно загубить любую реформу!
Вернемся в начало данного параграфа к комиссии Ларина 1922г.: «проект Ларина встретил решительный отпор и на местах. В ответ на запрос НКВД, губернские исполнительные комитеты прислали резкие протесты против этого проекта». (Алампиев, 1959). Еще бы не протестовать. Одно дело жить в губернском центре и иметь престижную работу госслужащего, другое – при объединении губерний оказаться в периферийным городе и остаться без работы. И это каснется буквально тысяч чиновников, а с обслуживающим персоналом и членами семей – десятков тысяч человек.
С другой стороны в России власть трудно отделить от денег. Маленький житейский пример 2000 года. Молодой человек, работник Сбербанка в Самаре, сообщает мне радостную весть: в Самаре будет Поволжский банк, который объединит несколько областных Сбербанков. На мой «наивный» вопрос, а чему тут радоваться, ответ прост: «Как же, все финансовые ресурсы будут у нас в Самаре, и направляться, в первую очередь, на нужды нашей области». Далее уже самому следует догадаться, что о нуждах ульяновцев, пензенцев и саратовцев, нам при этом, мягко говоря, думать не надо. Это их проблемы.
Запомнил выступление по местному телевидению выступление Самарского губернатора К. Титова во время открытия в Самаре Поволжской службы по банкротству (примерно 1998-1999г.). Тогда в адрес коллеги из Саратова Аяцкова было сказано: «Лозунг: Саратов – столица Поволжья при въезде в город теперь можно снимать». Хотя всего то создали контору (кто не понял – «офис») из двух десятков сотрудников.
Мои земляки не забывают упрекнуть того же Титова К.А., за его самовыдвижение в 2000 году в кандидаты в Президенты России. Вот Путин нас за это и наказал: сделал Нижний Новгород центром Приволжского федерального округа. А то бы точно была Самара! Как жаль …
Интересно посмотреть, как реагируют самарские студенты, будущие специалисты государственного и муниципального управления, когда на лекциях называешь, что географическим центром Поволжья является Саратов и если выбирать из ныне существующих центров, то столицу Поволжья нужно делать там. Сказать такое - это лишить их надежды на светлое будущее крупного чиновника.
И таких примеров можно привести очень много.
Таким образом, реформа по принципу «регион плюс регион» разделит не только чиновников, но и всех жителей различных СФ на «здоровых и богатых» (центры укрупненных СФ) и «бедных и больных» (лишившихся статуса СФ). Не нужно иметь большое воображение, чтобы догадаться, что вслед за бывшими областными чиновниками, из бывшего областного центра начнут потихоньку уезжать журналисты и ученые, работники культуры и искусства, банкиры и предприниматели. Университет может превратиться в институт, НИИ в филиал или лабораторию и т.д. и т.п.
Поэтому борьба за право стать центром объединенного региона пойдет нешуточная. И будут найдены сотни доводов в пользу того, чтобы центром укрупненного региона стал твой город. К примеру, Ярославль, это старинный русский город, основанный Ярославом Мудрым в 12юю, а Иваново всего то вырос из фабричного поселка и стал городом только при советской власти. Но, с другой стороны: Иваново, это первый Совет рабочих депутатов, заявит тот, кто больше всех ругал советскую власть. Он был центром крупной промышленной области в 30-е годы, в которую входил и Ярославль. И т.д. и т.п.
Вспомнят, кто раньше стал губернским центром, кто ближе к Москве, где больше населения (а если меньше, то тоже лучше – меньше народа, больше кислорода), где раньше открыли университет, провели железную дорогу, кто из великих и знаменитых родился, жил или просто бывал в их городе и или области (губернии) и т.д. и т.п.
Но, при этом нужно учесть: потенциально проигрывающих от реформы при 15-30 кандидатах на продвижение из 89, вдвое-вшестеро больше, чем потенциальных победителей. Поэтому вполне логичен принцип: ни нашим, ни вашим. Т.е. направить все силы и средства, на то чтобы сорвать реформу! И сорвут …
Уже сейчас при малейших слухах об объединении регионов с утратой роли центра местная пресса будоражит своих читателей не на шутку. Почитайте, к примеру: Ефремов // Призыв, 2002; Минаев // Псковская губерния, 2003.
И такие перспективы не могут не учитывать реформаторы:
«В губерниях как обширных регионах из-за большого количества низовых (сельских) административных районов потребуется второе региональное звено управления – средние административно-экономические подрайоны.
Могут быть различные суждения как их образовывать и именовать. Представляется целесообразным хотя бы на первом этапе сохранить в таком качестве существующие … области, … оставив им … прежние названия, поскольку население к ним привыкло, да и управление ими более или менее отлажено. Они могут управляться непосредственно администрациями вице-губернаторов, в ранг которых с большими правами будут возведены нынешние руководители этих регионов». (Государственно-территориальное устройство России, 2003, с. 275-276)
Обратите внимание: сохранить название областей, «поскольку население к ним привыкло» и, по крайней мере, на время, сохранить, структуру управления во главе с вице-губернатором.
Очень правильно, между прочим, не трогать название «область» и производное от нее. И не только, чтобы не менять вывески на организациях и печати, а именно потому, что «население привыкло». Психологию также нужно учитывать! Но вот с временным статусом: все мы временные жители на своей земле. А с вице-губернаторстовом возможны варианты: Первый: у него урежут штаты, зарплату и полномочия. Т.е. реформу проведут на все 100. И все местное правление будет фикцией, а фактически все маломальские вопросы нужно будет решать в новом центре – у настоящего губернатора.
Кстати, во времена хрущевской административной реформы, в ликвидированных районах вместо райкомов КПСС оставались «партийные группы» из примерно 4-х человек. Между собой их называли в шутку «антипартийными». Как вы думаете, устраивал ли их этот статус? И имели ли представители этих партийных групп отношение к письмам сотен и тысяч жителей бывших районов во все вышестоящие инстанции о восстановлении их района? А вице-губернатор, оставленный «временно», во «временной» области будет вести себя по-другому, чем партработники в ликвидированных районах?
Второй вариант: вице-губернатору оставят прежнюю губернаторскую зарплату, штаты и полномочия, чтобы не обидеть ни его, ни его аппарат, ни его подданных. Сильно сомневаюсь, что такое возможно. А если это и возможно, то реформы то по-существу и не произойдет.
Поэтому, следует согласиться с выводом журналиста: «Пусть будет 50 (укрупненных регионов - М.Ш.). Но если, скажем, Сидоровскую область присоединить к Макаркинской, то ликвидировать при этом как класс чиновников упраздненной сидоровской областной администрации не удастся! Во-первых, они просто не уйдут. Вцепятся и не уйдут. Во-вторых, аппарата макаркинской областной администрации просто не хватит на удвоившуюся территорию. Значит, все прежние люди из "Сидороблпросвета", "Сидорсобеса" и прочие, а особенно из "Главсидорспирта", останутся на своих местах, только вывески перепишут». (Сергиевский // НГ, 2001)
Кстати об удвоившейся территории после укрупнения. Территория регионов увеличится вдвое, а расстояние и время, для того чтобы добраться до нового областного центра вчетверо. Это потому, что асфальтируют дороги от райцентра до областного центра: до существующего, естественно. А из райцентров Ивановской области на Ярославль тянуть асфальт еще в голову никому не приходило. Прочитав впервые о предложении Ярославского губернатора Лисицына по объединению его области с Ивановской и (или) Костромской я взял карту Ярославской области (общегеографическая, 2000г., масштаб в 1см 5 км) и увидел, что к границам Ярославской и Ивановской областей с обеих сторон идут шесть асфальтированных дорог. Идут, но пять из шести дорог не доходят до областной границы километров так за 15-30 с обеих сторон, и лишь по одной можно пересечь границу областей. И это правило действует для всех регионов. Даже наши космонавты отметили (наверное, и не наши тоже), что границы российских регионов можно легко определить из космоса: где кончается асфальт, там и граница.
А теперь к «богатым» и «бедным» регионам. Это один из главных доводов сторонников укрупнения российских регионов. Но понятие «бедных» и «богатых» регионов в определенной степени зависит от проводимой федеральным центром экономической политики. Если, к примеру, реализовать идею Сергея Глазьева об изъятии государством у частных компаний природной ренты и направить часть полученных доходов на поддержку, скажем легкой промышленности, то Ивановская область станет наверняка менее бедной (но, конечно же не богатой!), а Ярославская, возможно, менее богатой (чуть меньше достанется нефтепереработке и нефтехимии – производство синтетического каучука и шин, лакокрасочных изделий). Поэтому, перелив капитала, конечно, облегчится при укрупнении регионов, но для этого есть и много других способов.
Нам осталось подвести итоги по вопросу о выборе центра при укрупнении регионов. Но, это уже сделали до меня:
«Сорокалетнее перекраивание карты административного деления (1927-1957 г.г. – М.Ш.) завершилась тем, что мы вновь вернулись к территориальной структуре времен Екатерины II. 30 современных областей совпадают с бывшими губерниями по названию, главному городу и почти совмещаются по территории. Две из них (Дагестан и Якутия) получили статус АССР. 15 областей отличались от губерний только по названию в результате революционных переименований (Самарская стала Куйбышевской, Вятская - Кировской и т.п.). В двух областях сменились центры (Новочеркасск на Ростов, Тобольск на Тюмень).
Возвращение к старой территориальной структуре неслучайно. Ведь губерния (провинция, область, департамент и т.п.) - это, прежде всего ядро, главный город, и его географическое размещение также неслучайно. Они возникают на торговых путях, становятся организующими фокусами окружающей территории. Пространственное размещение городов одного ранга подчиняется закону Кристаллера - рисунок городского расселения стремится в фигуре, напоминающей пчелиные соты, более или менее равномерно покрывающие пространство, что крайне важно для территориального управления. Города связываются транспортной сетью, развивается сложная инфраструктура.
Губернский город - это дом губернатора, губернское дворянское собрание, купеческое собрание, управа, театр, не уступающий по архитектуре столичным театрам, полиция, суд, тюрьма. Гостиницы, позднее - вокзалы. Короче говоря, за 2-3 века своего существования губернские города сконцентрировали огромные капитальные вложения, игнорировать которые при любой административной реформе нельзя. Светская инфраструктура подкреплена клерикальной - собор, церкви, монастыри, дома призрения т.п. К губернским городам тяготели образование (университеты), наука (институты, лаборатории)». (Алаев // Федерализм, 1999).
Второй вопрос, неизбежно возникающий при реформировании АТУ путем укрупнения регионов, это оптимальность управления или количественные пределы по числу нижестоящих АТЕ. И здесь чрезмерное количество АТЕ, это и чрезмерный рост управляемой территории. В целом этот вопрос рассмотрен у нас в 1.3.2. Оптимальность в территориальном управлении. Территориальная иерархия. Только в отличие от предложений Скорынина и Кистанова при определении оптимальности территориального управления учитываются не только муниципальные («сельские») районы, но и городские округа (города регионального значения) и даже городские районы.
Р. Скорынин решает вопрос с оптимальности созданием в ФЗ вместо прежних округов примерно по 8-12 в каждой федеральной земле (см. подробнее). Менее категорично, но не исключают возможности создания округов авторы монографии Государственно-территориальное устройство России, 2003, с. 277.
Психологические проблемы понижения статуса бывших центров СФ описаны ранее. А статус окружного центра, безусловно, понижение по сравнению с республикой, краем или областью. Округ у большинства граждан ассоциируется с автономным округом. Значит Пермь, став окружным центром сравняется по статусу с Кудымкаром, Архангельск – с Нарьян-Маром, а Чита – с п.г.т. Агинское и т.д.
Но куда более сложным может оказаться вопрос создания новых окружных центров. Для того, чтобы разобраться с ним как следует, нужно сначала уяснить, что же следует понимать под округом. Округа в царской России в качестве АТЕ встречались как исключение. Это понятие относилось к ведомственному территориальному делению: округа путей сообщения, горные, просвещения, военные и др.
Как АТЕ округ появился в результате административно-территориальной реформы в СССР 1923-1929г.г. По концепции реформы (см. Александров, 1921), область становилось «субъектом Федерации» (хотя такой термин и отсутствовал) с широкими полномочиями, которые сравнивались со штатами США. Тогда округ должен был в правовом отношении приравниваться к губернии, а район – к уезду. Должны были, но … не стали. Как не стала область аналогом американского штата. Округ имел население примерно 500 тыс. человек, или был примерно в 1,5 раза больше прежних уездов. Округ состоял примерно из двух десятков районов. Большая часть окружных центров были прежние уездные центры, меньшая – губернские. Всего к 1930 г. в РСФСР в современных границах было создано примерно 130 округов. Округа были практически повсеместно ликвидированы в 1930г. Почему, см. п. 2.2.1. Административно-территориальная реформа 20-х годов.
Заметим, что округов было 130, а сейчас речь идет (см. Хорев, Скорынин, Кистанов) о примерно вдвое большем числе.
Следует также отметить, что начало индустриализации страны и ее урбанизация, т.е. рост городского населения, произошел как раз после ликвидации округов. В результате наибольший прирост промышленного потенциала и численности населения пришелся на областные (республиканские, краевые) центры. Кроме промышленности и управления в региональные центры в течение вот уже 75 лет (включая и постсоветский период) стягиваются организации науки и профессионального образования (в отличии от ряда западных стран, где университеты расположены в небольших городах), торговли и транспорта, культуры и спорта, т.е. ведущие предприятия и организации практически всех отраслей.
На примере типичной по среднероссийским масштабам Курганской области мною показан пример по несостоятельности образования 2-4-х округов в рамках области: см. подробнее. Видимо стоит потратить время и создать модель будущего окружного деления России из 200-250 округов. Кстати, этот вопрос можно включить в состав курсовых проектов по ТОН. Но, сразу могу предвидеть, что гладко не получится даже на бумаге. Округа, образованные на основе агломераций региональных центров будут достигать до 1.5 млн. человек. Даже если мы выделим наиболее крупные города (к примеру, более чем в 500 тыс. жителей) в самостоятельные округа, то население округов, образованных из ближайших к региональному центру районов и городов, намного превысит население периферийных округов. Во многих округах на периферии не окажется и «достойного» окружного центра.
Возьмем один из самых выгодных для создания округа пример: Брянскую область (см. карту). Сама конфигурация области способствует созданию второго областного подцентра в г. Клинцы (70 тыс. жителей), к которому тяготеют 11 районов и 1 город областного значения. Общая численность населения округа составит 420 тыс. человек. Это по районам и городам географически ближе расположенным к Клинцам, чем к Брянску.
Добавим к этому два момента: 1) конфигурацию автомобильных дорог с твердым покрытием по направлению к Брянску, а не к Клинцам; 2) необходимость, согласно ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 131 Конституции России согласовывать между субъектами Федерации и учитывать мнение населения при изменении административных границ.
Брянская область появилась в 1944г., а Смоленская губерния, к примеру, в 1708. За эти 60 лет у абсолютного большинства семей в любом населенном пункте Брянской области в областном центре (но ни в Клинцах!) появились близкие или дальние родственники, бывшие одноклассники, сокурсники или сослуживцы. Кроме того, в Брянске есть много чего такого, чего нет в Клинцах. Вот совсем «пустяковый» пример. Уже более 25 лет моя мама постоянно в домашних условиях измеряет себе давление тонометром. Иногда он нуждается в ремонте или замене запчастей, что можно сделать в мастерской медтехники. А эта мастерская всего одна на область: естественно – в областном центре. Я пример привел по Самаре, но вместо Самары можно называть любой другой региональный центр.
А теперь, учитывая, наличие административного ресурса, будем проводить референдум на тему: где быть окружному центру: в Клинцах или Брянске. Об административном ресурсе я к тому, что у руководителей районных и городских администраций, владельцев городских и районных «заводов, газет, пароходов» процент родных и близких, а также вопросов, требующих для решения Брянск, а не Клинцы, гораздо больше, чем у остальной части населения. Короче: да, Клинцы ближе Брянска. Но … но нам туда не надо.
Вполне возможно, что все вышесказанное окажется излишнем преувеличением. И большинство населения (или депутатов) дружненько проголосуют за создание Клинцовского округа. И тогда всего то останется решить два вопроса. О финансировании я не говорю, так как предполагается, что экономия от ликвидации областных структур перекроит затраты на создание окружных. Но это не еще не факт.
1) Помещения. Даже если нужно создать на первое время десятка три окружных организаций по полсотни сотрудников в каждой, то это 1,5 тыс. человек. Где их посадить (в смысле - разместить)?
2) Кадры. Где взять людей для этих организаций. Ответ ясен: перевести сюда часть сокращенных из областных организаций, т.е. из Брянска. А им это надо? Конечно, кто не сможет найти подходящей работы в Брянске, поедет и в Клинцы. Как при Хрущеве, после ликвидации министерств в 1957 году начальство вынуждено было из Москвы разъехаться по совнархозам. Только в 1964 году они ему это припомнили (не вслух, конечно), когда снимали Хрущева на Пленуме ЦК. А после этого и в Москву вернулись: совнархозы ликвидировали, а министерства восстановили…
А теперь уже общий итог по вопросу, не только укрупнения регионов, а в целом реформы АТД в России:
"Для системы АТД в целом все же более характерны стабильность и устойчивость, нежели изменчивость. Всякое радикальное нарушение устойчивости этой системы приводило к некоторому коллапсу, в конце концов заканчивавшемуся достижением нового устойчивого равновесия, близкого к исходному нарушенному. Учитывая это, следует предупредить всех сторонников перекройки нынешней системы АТД об отрицательных последствиях любой очередной реформы и ее бессмысленности, ибо в конечном счете по прошествии длительного периода система АТД стремится вернуться в исходное состояние: число и размер единиц АТД первого звена во многом определяется размерами самого пространства страны, а для России с ее огромной территорией такая более или менее оптимальная нарезка единиц является почти что естественной". (Тархов // География, 2001). Можно с этим и согласиться, если в этом выводе возьмем под сомнение всего только три слова, выделенные цветом: «всех», «любой», «первого». И попробуем найти другой путь территориального обустройства России.
Дальше
|
Оглавление
|
| . : : © М. К. Шишков, М. Ю. Кормушин, 2002-2010 : : . |
[ENG]
